Судья Торопова С.А. Дело № 33-3346

03 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина В.П. к Фетисовой З.М. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по апелляционной жалобе Потанина В.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2012 года, которым Потанину В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Потанина В.П. по доверенности Куракина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Фетисовой З.М. по доверенности Матвеевой К.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Потанин В.П. обратился в суд с иском к Фетисовой З.М. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора приватизации жилого помещения от 06 марта 2003 г. он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 23 марта 2004 г. продав жилое помещение по указанному адресу, в этот же день он приобрел <адрес>. На момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение и до настоящего времени в нем зарегистрирована и проживает ответчик Фетисова З.М., которая является его бывшей супругой. С ответчиком фактически брачные отношения прекращены, в настоящее время она не является членом его семьи, в добровольном порядке отказывается выселиться из спорного жилого помещения, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2012 г. Потанину В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Потанин В.П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно разделил момент продажи одной квартиры и момент приобретения другой квартиры на основании чего пришел к выводу, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов. Считает, что квартира приобретена на его денежные средства, в связи с чем ответчик не имеет никакого отношения к ней.

Истец Потанин В.П., ответчик Фетисова З.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ОУФМС России в Кировском районе г. Саратова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Потанин В.П. и Фетисова З.М. с 24 мая 2003 г. состояли в зарегистрированном браке.

21 декабря 2011 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова брак Потанина В.П. и Фетисовой З.М. расторгнут.

06 марта 2003 г. между администрацией г. Саратова и Потаниным В.П. заключен договор на приватизацию жилого помещения № 1240-03, согласно которому Потанин В.П. принял в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Фетисова З.М. от участия в приватизации отказалась, дала Потанину В.П. согласие на приватизацию данной квартиры в собственность.

24 марта 2004 г. на основании договора купли-продажи указанная выше квартира продана Потаниным В.П.

В этот же день истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «УО «Жилкомплекс» от 15 февраля 2012 г. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают – Потанин В.П. (собственник) и Фетисова З.М.(бывшая жена).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

А потому не может служить основанием для отмены решения суда то обстоятельство, что Потанин В.П. принял участие в приватизации жилого помещения, а Фетисова З.М. от участия в приватизации отказалась, поскольку каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения данная норма не устанавливает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Отказываясь от приватизации жилого помещения, Фетисова З.М. не отказалась от права пользования жилым помещением.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено Потаниным В.П. в период брака, что не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Факт вселения и совместного проживания Потанина В.П. и Фетисовой З.М. в спорной квартире подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о действии режима общей совместной собственности в отношении <адрес> и отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Потанина В.П. повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потанина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи