Судья Куницына М.А. Дело № 33-3339

03 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Масленникова И.М. к Звигольской Н.Н., Хаванскому А.В. о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе Масленникова И.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 года, которым Масленникову И.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика Звигольской Н.Н. по ордеру - адвоката Боус О.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Масленников И.М. обратился в суд с иском к Звигольской Н.Н., Хаванскому А.В. о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности. В обоснование исковых требований указал, что Звигольская Н.Н. продала 5/20 долей в праве собственности на жилой <адрес> в 2002 г. семье Масленниковых. С данного времени семья Масленниковых была вселена в указанное жилое помещение и проживала в нем около двух лет. Документы были оформлены на ФИО10, который в ноябре 2002 г. умер. Звигольская Н.Н. поручила оформление сделки Хаванскому А.В. После получения денег Звигольская Н.Н. и Хаванский А.В. в течение двух лет под различными предлогами уклонялись от надлежащего оформления сделки и ее государственной регистрации. По требованию истца Звигольская Н.Н. зарегистрировала по указанному выше адресу ФИО11 В производстве Кировского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску Звигольской Н.Н. к ФИО11 о выселении. Звигольская Н.Н. нарушает права истца. Хаванский А.В. в присутствии свидетелей подтвердил, что документы по договору купли-продажи находятся у него, представить отказался, потребовав крупное вознаграждение.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать сделку купли-продажи 5/20 долей в жилом <адрес>, заключенную 18 ноября 2002 г. между Звигольской Н.Н. и Масленниковым И.М., ФИО10, ФИО13, состоявшейся (действительной). Признать предварительный договор купли-продажи, заключенный <дата> между ФИО10 и Хаванским А.В., подлежащим государственной регистрации.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 г. Масленникову И.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Масленников И.М. с постановленным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу приостановить до разрешения по существу гражданского дела № 2-1138/2012 в Ленинском районном суде г. Саратова. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд освободил Хаванского А.В. от представления доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в праве на содействие в сборе и истребовании доказательств, ввел ограничение на свободу выражения своего мнения и права на судебную защиту.

Истец Масленников И.М., представитель истца по доверенности Бочкарев С.В., ответчики Звигольская Н.Н., Хаванский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Звигольская Н.Н. является собственником части жилого <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 20 марта 2007 г.

Ранее Звигольская Н.Н. являлась собственником 5/20 долей указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 октября 1977 г.

Из копии домовой книги следует, что в спорном домовладении зарегистрирована ФИО11

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года у ФИО11 прекращено право пользования частью жилого <адрес> с выселением из занимаемого жилого помещения. ФИО11 снята с регистрационного учета по данному адресу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2012 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи и исполнения Масленниковым И.М. и его умершими родителями условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из содержания п. 1 ст. 556 ГК РФ усматривается, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В обоснование заявленных исковых требований о признании сделки купли-продажи состоявшейся, регистрации перехода права собственности Масленников И.М. ссылается на расписки от 29 декабря 2003 года, 19 января 2004 года, 15 марта 2004 года, согласно которым Масленниковым И.М., ФИО13 получены денежные средства от ФИО11 в размере 66 000 руб. в счет покупки вышеуказанного дома.

Как установлено судом, какого-либо письменного договора купли-продажи недвижимости, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не заключено.

Вышеуказанные же расписки правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как договор купли-продажи недвижимости, поскольку, в силу вышеприведенных норм права, составлены не в надлежащей форме, в них отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни Масленников И.М., ни ФИО13 собственниками спорной части дома не являются и не являлись, а потому и права распоряжаться данной недвижимостью не имели и не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд освободил ответчика от представления доказательств, является несостоятельным, поскольку у суда отсутствует данное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу собраны и оценены по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что суд отказал истцу в содействии по сбору и истребованию доказательств, ввел ограничение на свободу выражения своего мнения и права на судебную защиту.

Так, в решении судом первой инстанции мотивирован отказ в истребовании доказательств отсутствием нормы, обязывающей ответчика представить доказательства по делу, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску Масленникова И.М. к Хаванскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебная коллегия не находит, поскольку исковые требования Масленникова И.М. определением суда от 13 апреля 2012 года оставлены без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи