Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-3574

03 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макарова О.В. к ГОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет Росздрава» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда по частной жалобе Макарова О.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2012 года, которым ему отказано в принятии указанного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет Росздрава» о возмещении вреда причиненного здоровью в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб. В обоснование требований указал, что ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ Росздрав» оказал ему платную медицинскую услугу, провел клиническое обследование с целью определения причин функциональной недостаточности правого бедренного нерва и спастического синдрома 4-х главой мышцы правого бедра. 04 марта 2004 года проведен консилиум кафедры неврологии ФПК ППС СГМУ, на котором даны заключение и рекомендации по применению медицинских препаратов. По мнению истца, нарушение права заключается в предоставлении ему недостоверной, заведомо ложной информации о состоянии его здоровья, созданы препятствия в реабилитации, в результате чего причинен вред здоровью, моральный вред.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что из смысла вынесенного определения невозможно установить предмет и основание спора, с которым он обратился в суд, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, что имеется решение суда, которым разрешен спор между ним и ответчиком о защите прав потребителя на основании представления недостоверной информации об услуге. Кроме того, по мнению автора жалобы, резолютивная часть определения не указывает на его юридическую силу, препятствующую повторному обращению в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Макарову О.В. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных материалах.

Из материала следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2009 года рассмотрены исковые требования Макарова О.В. к ГОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет», ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» об обязании провести повторное выполнение услуги по проведению консилиума, возмещение вреда причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вреда причиненного посягательством на безопасность здоровья, нарушением права на информацию о здоровье. Решением суда от 02 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, решение вступило в законную силу 08 апреля 2009 года.

Из искового заявления Макарова О.В. следует, что им вновь заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается.

Вынесенное определение от 10 мая 2012 года соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе Макарову О.В. в принятии настоящего искового заявления следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельными.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 134 ГРК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Макарову О.В. определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года было отказано в принятии искового заявления к ГОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет Росздрава» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2012 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда основано на законе, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи