Судья Фролова Н.П. Дело № 33-3528

03 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахлупкиной Л.И., Бумагиной Л.И. к Новикову Н.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, по иску Новикова В.И. к Новикову Н.И. о признании права собственности в порядке наследования по апелляционным жалобам Ахлупкиной Л.И., Бумагиной Л.И. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года, которым Ахлупкиной Л.И., Бумагиной Л.И., Новикову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Ахлупкина Л.И., Бумагина Л.И. обратились в суд с иском к Новикову Н.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО12, ФИО10 и Новиковым Н.И. 09 января 1998 г., в части 1/2 доли, признании за ними права собственности по 1/8 доли домовладения в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указали, что являются родными дочерьми ФИО12, 1923 года рождения, умершего 29 января 1998 г. Их мать – ФИО10 умерла 15 января 2008 г. В выдаче свидетельства о праве на наследство им отказано. Впоследствии стало известно, что 09 января 1998 г. между ФИО12, ФИО10 и ответчиком Новиковым Н.И. был заключен договор дарения спорного жилого дома. Договор дарения подписан за несколько недель до смерти ФИО12 В период заключения договора дарения их отец сильно болел, поэтому не был способен понимать значение своих действий, руководить ими. Считают, что указанной сделкой нарушены их права на наследственное имущество.

Третье лицо Новиков В.И. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Новикову Н.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в домовладении по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал доводы аналогичные доводам истцов.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года Ахлупкиной Л.И., Бумагиной Л.И., Новикову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ахлупкина Л.И., Бумагина Л.И. с постановленным решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и вынести новое решение с удовлетворением их исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагают, что судом были нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, выразившиеся в ненаправлении истцу Ахлупкиной Л.И. искового заявления Новикова В.И., в связи с чем она была лишена возможности представить отзыв. Авторы жалобы указывают, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие истца Бумагиной Л.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Новикова В.И., несмотря на их заявления с просьбой об отложении рассмотрения дела. Также полагают, что в основу решения суда положено доказательство - экспертное заключение, полученное с грубым нарушением закона, поскольку экспертиза была назначена в отсутствие истца Ахлупкиной Л.И., ей не разъяснялось право на участие в экспертизе, представление вопросов и иные права, предусмотренные законом.

Истцы Ахлупкина Л.И., Бумагина Л.И., третье лицо Новиков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Новиков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо нотариус Горбушина А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 1998 г. между ФИО12, ФИО10 и их сыном Новиковым Н.И. заключен договор дарения. Согласно данному договору ФИО12, ФИО10 подарили сыну Новикову Н.И. принадлежащий им на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения зарегистрирован в БТИ г. Маркса 12 января 1998 г.

29 января 1998 г. умер ФИО12, наследником по закону являлась его жена – ФИО10, которая умерла 15 января 2008 г.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Маркса и Марксовского района Осиповой Т.М. от 30 мая 2008 г. Новикову В.И., Ахлупкиной Л.И., Бумагиной Л.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10 в связи с тем, что в нотариальной конторе имеется заявление о принятии наследства по завещанию от имени Новикова Н.И.

Согласно сообщению МУЗ «Марксовская центральная районная больница» ФИО12, 20 января 1923 года рождения, в период с 1997–1998 гг. на стационарном лечении не находился, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований истцы и третье лицо сослались на то, что при заключении договора ФИО12 не понимал значения своих действий в связи с болезнью.

Для проверки доводов истцов и третьего лица судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница им. Святой Софии».

Согласно выводам комиссии экспертов № 290 от 28 марта 2012 года, в период составления договора дарения дома 09 января 1998 г. Новиков Н.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Лекарственные препараты, назначенные ФИО12 в связи с имеющимися у него заболеваниями, не повлияли на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также способность правильно оценить ситуацию при заключении договора дарения.

Оснований не доверять содержанию экспертного исследования у суда не имелось, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих соответствующее высшее образование в области судебной психиатрии и психологии.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку показаниям, допрошенным в судебном заседании свидетелям, экспертному заключению, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы авторов жалобы о том, что Ахлупкина Л.И. была лишена возможности представить отзыв на заявленные Новиковым В.И. самостоятельные требования относительно предмета спора и о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Бумагиной Л.И. и Новикова В.И. не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 апреля 2012 г. в судебном заседании принимали участие как истцы Ахлупкина Л.И., Бумагина Л.И., так и третье лицо Новиков В.И. В судебном заседании истцы Ахлупкина Л.И., Бумагина Л.И. поддержали как свои заявленные исковые требования, так и требования, заявленные Новиковым В.И. Замечания на протокол судебного заседания от 03 апреля 2012 г. ими не подавались.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были разъяснены истцу ее процессуальные права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда, так как не основана на материалах дела, из которого усматривается, что истец не была лишена права участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства о назначении и проведении экспертизы и представлять вопросы и материалы для исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в отсутствие истца, не влечет отмену решения суда, поскольку истец Ахлупкина Л.И. была извещена о рассмотрении дела на 14 февраля 2012 г. на 16 час. 00 мин., что подтверждается телефонограммой (л.д. 120), однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести определение о назначении экспертизы.

Иные доводы жалобы Ахлупкиной Л.И. и Бумагиной Л.И. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахлупкиной Л.И., Бумагиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи