Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-3559

03 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чемякина А.П. к открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», Чемякина А.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года, которым исковые требования Чемякина А.П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Чемякина А.П. по доверенности Покачаловой А.С., поддержавшей доводы жалобы Чемякина А.П., представителя ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» по доверенности Алатырева В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Чемякин А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот» (далее – ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2011 г. в 01 час. 00 мин. водитель Пушкарев В.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП признан Гвинджилия Д.Г., управлявший автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, который двигаясь в среднем ряду проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, при осуществлении поворота налево, допустил столкновение с автомашиной истца. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Гвинджилия Д.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 540 719 руб. 27 коп., расходы, понесенные в связи с ДТП: по эвакуации автомашины – 3500 руб., по проведению оценочной экспертизы – 5000 руб., за электрическое измерение геометрии рамы – 2500 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 8717 руб. 19 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 г. постановлено: исковые требования Чемякина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу ЗАО АКБ «Экспресс–Волга» (выгодоприобретателя и залогодержателя транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Чемякину А.П.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 410520 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Взыскать с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу Чемякина А.П. расходы по оплате экспертизы и электрического измерения геометрии рамы – 7500 руб., в остальной части иска отказать.

Определением суда от 12 мая 2012 г. в указанном решении судом исправлена арифметическая ошибка, в связи с чем с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу ЗАО АКБ «Экспресс–Волга» (выгодоприобретателя и залогодержателя транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Чемякину А.П.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 390 530 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В апелляционной жалобе ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не учел вину водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № Пушкарева В.В., который на участке дороги, где произошло ДТП, в нарушение дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 40 км/ч, двигался со скоростью 60 км/ч, и не уменьшил размер ущерба.

Чемякин А.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Судом также не учтено, что Дашкин Р.Д., действующий по доверенности от имени Чемякина А.П., оплатил расходы за эвакуатор, оплатил услуги представителя Покачаловой А.С. за участие в суде, однако в удовлетворении указанных требований судом отказано.

Истец Чемякин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица Гвинджилия Д.Г, ООО «Первая страховая компания», Пушкарев В.В.,. ЗАО АКБ «Экспресс–Волга», Чемякина К.А., Гарро С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 августа 2011 г. в 01 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чемякину А.П., под управлением Пушкарева В.В. и автомобиля ГАЗ–322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», под управлением Гвинджилия Д.Г.

Виновным в ДТП является Гвинджилия Д.Г., состоящий в трудовых отношениях с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот». Данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Саратова, схемой происшествия от 11 августа 2011 года, сведениями о транспортных средствах, водителях, внешних повреждениях автомобилей, объяснениями участников ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 32 от 07 марта 2012 года, механизм данного дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: водитель автомобиля ГАЗ–322132 производит маневр налево, как минимум из среднего ряда <адрес>, и в момент пересечения им крайней левой полосы данного направления, в его левую боковую сторону, передней частью, производит столкновение автомобиль Toyota Land Cruiser, двигающийся по крайней левой полосе данного направления по <адрес>. При скорости движения 40 км/ч, ограниченной на участке места происшествия, в данной дорожной обстановке, водитель Пушкарев В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, если опасность им была обнаружена с расстояния менее 21 метра до места столкновения, в противном случае водитель Пушкарев В.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser после повреждений, полученных 12 августа 2011 г. с учетом износа, составляет 454537 руб. 20 коп., без учета износа – 592268 руб. 66 коп.

В связи с занижением, по мнению истца, в экспертном заключении стоимости запасной части автомобиля Toyota Land Cruiser – рама в сборе, судом была назначена и проведена дополнительная экспертиза. Стоимость запасной части - рамы в сборе без учета износа составила 222900 руб., с учетом износа – 166100 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем истец вправе требовать возмещения реально причиненного ему ущерба, то есть суммы которая требуется для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая исковые требования Чемякина А.П. о возмещении ущерба от ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» с учетом износа в размере 390530 руб. 23 коп.

Доводы жалобы ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» о том, что суд не учел вину водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Пушкарева В.В., который на участке дороги, где произошло ДТП, в нарушение дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 40 км/ч, двигался со скоростью 60 км/ч, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку превышение скорости автомобиля под управлением Пушкарева В.В. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. именно Гвинджилия Д.Г. создал опасность для движения автомобиля истца, что подтверждается экспертным заключением и объяснениями водителя Пушкарева В.В., который обнаружил наличие опасности для движения за 20-30 м до перекрестка.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку потерпевший в этом случае получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, поэтому доводы жалобы Чемякина А.П. о возмещении ущерба без учета износа автомобиля, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что Дашкин Р.Д., действующий по доверенности от имени Чемякина А.П., оплатил расходы по эвакуации автомобиля, на представителя, по оплате государственной пошлины несостоятельны, поскольку, согласно представленным документам, указанные расходы понесены Дашкиным Р.Д., который в суд за защитой нарушенного права не обращался.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чемякина А.П., ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи