Судья Маштакова М.Н. № 33-3296 04 июля 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А., судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Вольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Вольского муниципального района Саратовской области об обязании постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, по апелляционной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Вольского муниципального района Саратовской области Дудникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Нефедова В.Н., возражавшего против отменены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Вольский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области об обязании органа местного самоуправления постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на территории Вольского муниципального района расположены автодороги, которые постановлением администрации Вольского муниципального района от 12.08.2008 года № 377 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в Вольском муниципальном районе на 2008 год» включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Вольского муниципального района Саратовской области. Однако вышеперечисленные автодороги являются бесхозяйными, на чьем-либо балансе не состоят, собственника или эксплуатирующей организации не имеют, что подтверждается информацией, предоставленной администрацией Вольского муниципального района Саратовской области. Собственник автодорог, который несет бремя по содержанию автодороги, отсутствует; ремонт и обслуживание автодорог не осуществляются, что в процессе износа дорожного полотна создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения. Прокурор просил обязать администрацию Вольского муниципального района Саратовской области обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества автодорогИ: автоподъезда к поселку Карьер от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», протяженностью 1,2 км; автодорога Колояр - Старая Лопастейка, протяженностью 8,6 км; автодорога Спасское-Кизатовка, протяженностью 14,0 км; автодорога Белогорное - ж/д ст. Буровка, протяженностью 5,6 км; автодорога Покурлей - Ново-Павловка, протяженностью 6,2 км; автодорога Черкасское-Камышовка-Ивановка, протяженностью 14,1 км; автодорога Дмитриевка - Улыбовка, протяженностью 2,8 км; автодорога к с. Новопокрова от автоподъезда к с.Междуречье от автодороги «Вольск-Черкасское-Калмантай-Павловка», протяженностью 1,5 км; автодорога Юловая Маза - Новопокровка, протяженностью 7,0 км; автодорога к с. Лягоши от а/д «Покровка-Белогорное»; автодорога к с. Онаревка от а/д «Спасское Кизатовка»; автодорога ЗАТО Шиханы - Шиханы-2, протяженностью 2,7 км; автодорога Колояр - Кашлейка, протяженностью 2,5 км; автодорога Терса - ж/д ст. Клены, протяженностью 3,3 км; автодорога Барановка - Песчанка, протяженностью 12,4 км; автодорога Колояр - Шалкино в пределах Вольского муниципального района, протяженностью 4,0 км, автодорога Богатое - Рощино - Апалиха в пределах Вольского муниципального района, протяженностью 10 км, автодорога Колояр - Донгуз в пределах Вольского муниципального района, протяженностью 5,0 км, автомобильная дорога Вольск - Терса протяженностью 2,9 км, автоподъезд к сельскохозяйственному техникуму от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», протяженностью 3,4 км. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд обязал администрацию Вольского муниципального района Саратовской области обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества указанных в исковом заявлении автодорог. В апелляционной жалобе администрация Вольского муниципального района Саратовской области выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части и принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении требований об обязании постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества. В доводах жалобы указывает, что законом предусмотрено право органа местного самоуправления приобрести право собственности на бесхозяйные вещи, в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, обязывающие орган местного самоуправления приобретать в собственность какое-либо имущество. Судом не ставился на обсуждение вопрос находятся ли указанные автодороги в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц, в результате чего исполнение решения суда может повлечь нарушение прав третьих лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц; соответствие состояния дороги техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждаемое ее техническим паспортом, затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии с п. 9 ст. 5 названного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. В силу ст. 210 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Согласно ч.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Системное толкование законодательных норм, регулирующих правоотношения в области дорожного движения, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 2005 года "О безопасности дорожного движения", указывает на необходимость проведения мероприятий по учету автомобильных дорог лицами, являющимися собственниками дорог. Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что обязывая администрацию совершить действия для постановки на учет бесхозяйного имущества, суд не установил принадлежность спорных дорог. Как следует из материалов дела, администрацией Вольского муниципального района Саратовской области от 12.02.2008 г. № 377 был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, которое в настоящее время утратило свою силу. Вместе с тем в указанном перечне содержались именно те дороги, на которые сейчас указывает в заявлении прокурор. При этом ответчик не представил суду доказательств, что перечисленные в иске автомобильные дороги относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения или является частной автомобильной дорогой. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необращение администрации Вольского муниципального района в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии автодорог на учет как бесхозного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из ч. 3 ст. 225 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск Вольского межрайонного прокурора, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, поскольку в жалобе не приведено сведений, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи