04 июля 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Подвигалкина И.В., Подвигалкиной Т.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 г. об отказе Подвигалкину И.В., Подвигалкиной Т.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. «Ипотечным закрытым паевым Фондом «РКПФ - Второй Объединенный» к Подвигалкиной Татьяне Т.В. и Подвигалкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Герасимова А.В., возражавшего против отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 16.01.2012 года с Подвигалкиной Т.В. и Подвигалкина И.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. «Ипотечным закрытым паевым Фондом «РКПФ-Второй Объединенный» взыскана задолженность по договору целевого займа № от 18.04.2011 года в сумме 1173904 руб. 66 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1145326 руб. 56 коп. за период с 22.10.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины по 7034 рублей 76 копеек с каждого. Также решением суда обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 1761570 рублей для уплаты указанной суммы задолженности. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Подвигалкина Т.В. и Подвигалкин И.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на 4 месяца и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 г., по тем основаниям, что в настоящее время у семьи Подвигалкиных сложилось трудное материальном положении, другого жилья не имеют, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Определением Заводского районного суда от 03.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Подвигалкин И.В., Подвигалкина Т.В. выражают несогласие с определением суда и ставят вопрос об его отмене. В доводах жалобы указывают, что суд не принял во внимание и не учел обстоятельства, изложенные в заявлении, а также материальное положение должников.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1-2) и 55 (ч. 1-3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Рассмотрев заявление и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал неубедительными доводы Подвигалкиных о том, что исполнить решение суда не представляется возможным из-за тяжелого материального положения, и что такая возможность появится через четыре месяца. Ввиду отсутствия доказательств затруднительного положения Подвигалкиных, доказательств подтверждающих возможность изменения ситуации по окончании периода отсрочки, суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для представления отсрочки, они являлись предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, что не является основанием для отмены вынесенного определения в силу действующего законодательства.

Ссылка заявителя на наличие в семье троих несовершеннолетних детей, не может повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда и изменении ситуации через четыре месяца. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для представления отсрочки, они были предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции.

Правомерен вывод суда и об отказе в удовлетворении заявления Подвигалкиных в части приостановления исполнительного производства. В указанной части определение суда не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Заводского районного суда г. Саратова от 03 мая 2012 г., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Подвигалкиной Т.В., Подвигалкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи