04 июля 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А., судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кириленко Н.В., Егиной М.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Лужкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Кириленко Н.В., Егиной М.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что постановлением администрации г. Саратова от 04.08.1998 г. № 415-5 из земельного участка площадью 0,079 га ИП ФИО был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0027 га для строительства мини-магазина с остановочным павильоном на пересечении улиц <адрес>. Во исполнение данного постановления индивидуальный предприниматель ФИО и администрация г. Саратова 10.08.1998 г. заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением администрации г. Саратова от 10.07.1999 г. № 570-12, ФИО из земельного участка площадью 0,0079 га был предоставлен в аренду сроком на 10 лет дополнительный земельный участок площадью 0,0026 га для строительства мини-магазина с остановочным павильоном на пересечении вышеуказанных улиц. Постановлением мэра г. Саратова от 01.11.2001г. № 908-3 у ФИО был изъят земельный участок площадью 0,0033 га по вышеуказанному адресу. 27.08.2002 г. между администрацией г. Саратова и ФИО было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.08.1998 г., в соответствии с которым стороны установили срок аренды - 10 лет, площадь земельного участка равной 20 кв.м, кадастровый номер земельного участка №. Истец указал, что 21.03.2008 г. ФИО заключила с Кириленко Н.В. и Егиной М.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО передала и продала, а Кириленко Н.В. и Егина М.А. купили и приняли в общую долевую собственность одноэтажное нежилое здание площадью 7,1 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО передала все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1027 от 10.08.1998 г. в отношении земельного участка на основании договора замены стороны в обязательстве от 21.03.2008 г. В настоящее время на вышеуказанном земельном участке, имеющим кадастровый номер № расположено одноэтажное нежилое здание площадью 7,1 кв.м (литер Б), принадлежащее Кириленко Н.В. и Егиной М.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2008 г., зарегистрированного УФРС по Саратовской области 23.06.2008 г. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 13 января 2012 г., признано отсутствующим ограничение (обременение) в пользу Кириленко Н.В. и Егиной М.А. в виде аренды на земельный участок площадью 46 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый мини-магазином с остановочным павильоном. Суд обязал Кириленко Н.В. и Егину М.А. передать администрации муниципального образования «Город Саратов» по акту приема-передачи спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. Администрация муниципального образования «Город Саратов» свои требования мотивирует тем, что поскольку ФИО самовольно было осуществлено строительство данного нежилого здания, то у ответчиков отсутствуют права на земельный участок. Также истец ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-1, в которой не предусматривается размещение отдельно стоящих объектов торговли площадью до 75 кв.м. Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кириленко Н.В. и Егиной М.А. на одноэтажное нежилое здание общей площадью 7,1 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, и прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2008г. №, произведенную управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.04.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец считает, что основания для регистрации права собственности на спорный объект отсутствуют, вследствие чего данное право подлежит признанию отсутствующим. Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение условий договора аренды, а именно: предоставление земельного участка для строительства мини-магазина с остановочным павильоном с момента предоставления земельного участка в аренду, арендатор установил торговый павильон по продаже кваса и пива (вместо мини-магазина с остановочным комплексом), который в последующем и зарегистрировал на праве собственности. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации г. Саратова от 04.08.1998 г. № 415-5 из земельного участка площадью 0,079 га индивидуальному предпринимателю ФИО был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0027 га для строительства мини-магазина с остановочным павильоном на пересечении улиц <адрес>. Во исполнение данного постановления индивидуальный предприниматель ФИО и администрация г. Саратова 10.08.1998 г. заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением администрации г. Саратова от 10.07.1999 г. № 570-12, ФИО из земельного участка площадью 0,0079 га был предоставлен в аренду сроком на 10 лет дополнительный земельный участок площадью 0,0026 га для строительства мини-магазина с остановочным павильоном на пересечении вышеуказанных улиц. Постановлением мэра г. Саратова от 01.11.2001г. № 908-3 у ФИО был изъят земельный участок площадью 0,0033 га по вышеуказанному адресу. 27.08.2002 г. между администрацией г. Саратова и ФИО было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 1027 от 10.08.1998 г., в соответствии с которым стороны установили срок аренды - 10 лет, площадь земельного участка равной 20 кв.м, кадастровый номер земельного участка №. 21.03.2008 г. ФИО заключила с Кириленко Н.В. и Егиной М.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО передала и продала, а Кириленко Н.В. и Егина М.А. купили и приняли в общую долевую собственность одноэтажное нежилое здание площадью 7,1кв.м, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО передала все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1027 от 10.08.1998 г. в отношении земельного участка ответчикам Кириленко Н.В. и Егиной М.А. на основании договора замены стороны в обязательстве от 21.03.2008 г. Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на вышеуказанном земельном участке, имеющим кадастровый номер № расположено одноэтажное нежилое здание площадью 7,1 кв.м (литер Б), принадлежащее Кириленко Н.В. и Егиной М.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2008 г., зарегистрированного УФРС по Саратовской области 23.06.2008 г. Вступившим в законную силу 13.01.2012 г. решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2011 г., по делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кириленко Н.В., Егиной М.А. о признании ограничения (обременения) права отсутствующим, понуждении к сносу строения, понуждении к передаче земельного участка, было признано отсутствующим ограничение (обременение) в пользу Кириленко Н.В. и Егиной М.А. в виде аренды на земельный участок площадью 46 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый мини-магазином с остановочным павильоном. Суд обязал Кириленко Н.В. и Егину М.А. передать администрации муниципального образования «Город Саратов» по акту приема-передачи земельный участок площадью 46 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый мини-магазином с остановочным павильоном. В остальной части иска администрации муниципального образования «Город Саратов» было отказано. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что исковая давность на заявленные администрацией исковые требования не распространяется, срок исковой давности не пропущен и он не подлежит восстановлению. В данной части решение суда не обжалуется. Суд первой инстанции отказал администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на объект недвижимости. Коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, поскольку судом не установлены по делу все значимые обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу п. 1 ст. 17 приведенного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Судом указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание в полной мере, что не позволяет согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, оно подлежит отмене. Обращение администрации муниципального образования «Город Саратов» с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на торговый павильон, как на объект недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы администрации как собственника земли. Как следует из материалов дела, земельный участок, предоставленный ФИО для строительства мини-магазина, находится в черте мест общего пользования, а именно, в месте остановки общественного транспорта. На основании ст. 71 ЗК РСФСР действовавший в период предоставления ФИО спорного земельного участка, в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов входят: 1) земли городской, поселковой и сельской застройки; 2) земли общего пользования; 3) земли сельскохозяйственного использования и другие угодья; 4) земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко - культурного назначения; 5) земли, занятые лесами, а в городах - городскими лесами; 6) земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. В силу ст. 76 ЗК РСФСР земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта. На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.). Таким образом, на период действия ЗК РСФСР на землях общего пользования законодатель не предоставил право на возведение капитальных строений. На территориях общего пользования размещение стационарных торговых объектов не допускалось. Аналогичные нормы содержатся и в ЗК РФ и ГрК РФ. Землями общего пользования согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, пункта 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» являются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами (прудами, озерами, водохранилищами), пляжами и другими объектами, используемыми гражданами, в том числе для отдыха. Согласно указанным нормам приватизация таких земельных участков запрещена. Порядок определения разрешенного использования для земельных участков, составляющих земли общего пользования, федеральным законодательством не установлен. Основными принципами земельного законодательства, в том числе, являются приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (п.п. 2,3 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Согласно п. 13.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. N 27-280 (в ред. решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N 50-595, с изм., внесенными решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 N А57-16665/2010) размещение на территориях общего пользования нестационарных торговых объектов (не являющихся объектами капитального строительства) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Из анализа указанной правовой нормы следует, что в местах общего пользования могут размещаться только временные торговые объекты, не являющиеся капитальными строениями. Кроме того, на основании Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» земельный участок, на котором расположено строение, принадлежащее ответчикам относится к территориальной зоне ИТ1- зона предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта и объектов коммунального хозяйства. При этом в границах данной территориальной зоны не предусматривается размещение объектов с разрешенным видом использования, определяющим возможность размещения отдельно стоящих объектов торговли до 75.0 кв.м. Судебной коллегией установлено, что на спорном земельном участке в настоящее время расположено одноэтажное нежилое здание площадью 7,1 кв.м, принадлежащее ответчикам Кириленко Н.В. и Егиной М.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2008г., зарегистрированного Управлением ФРС по Саратовской области 23.06.2008г. Как следует из договора аренды земельного участка от 10.08.1998г., спорный земельный участок предоставлялся арендатору ФИО под предприятие торговли и общественного питания для строительства мини-магазина с остановочным павильоном. При этом это была земля общего пользования, поскольку находилась на остановке общественного транспорта. Вместе с тем при предоставлении ФИО земельного участка уполномоченным органом данный участок не предназначался для строительства на нем объектов недвижимости, строительство мини-магазина тождественно строительству торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости. Однако ФИО на предоставленном земельном участке было возведено капитальное строение, что подтверждается сведениями МУП «ГБТИ», право собственности и переход права на которое зарегистрировано в Росреестре. Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства, именно план земельного участка при согласовании границ земельного участка, срок действия договора – 10 лет (что исключает на нем эксплуатацию объекта недвижимости) последующее поведение сторон, наименование вида разрешенного использования земельного участка, свидетельствуют о том, что в целевое назначение земельного участка не включалась возможность строительства на нем нежилого капитального объекта недвижимости, так как видом разрешенного использования участка является строительство на нем мини-магазина. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ) привело к ошибочному выводу об отказе администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что надлежит удовлетворить требования истца и признать отсутствующим зарегистрированное право ответчиков на объект недвижимости и прекратить запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.04.2012 г. отменить и принять по делу новое решение, которым признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности Кириленко Н.В., Егиной М.А. на одноэтажное нежилое здание общей площадью 7,1 кв.м литер Б, расположенное по адресу: <адрес> и прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Председательствующий Судьи