04 июля 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А., судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Акуловой А.В., Акулова П.Ю. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Акуловой А.В., Акулову П.Ю., о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.04.2009 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Акуловой А.В., Акулову П.Ю. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2011 г. изменен порядок и способ исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 17.04.2009 г., в частности, судом обращено взыскание на долю Акулова П.Ю. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 50 % и установлена начальная продажная цена доли в размере 65000 рублей. Также обращено взыскание на долю Акуловой А.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 80% и установлена начальная продажная цена доли в размере 505600 рублей. Определение суда вступило в законную силу. При рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости долей ответчиков в уставных капиталах указанных обществ. Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной бухгалтерской экспертизы в размере 92160 рублей. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2012 г. с Акуловых А.В. и П.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> взыскано 92160 руб. (по 46080 рублей с каждого). В частной жалобе Акулова А.В., Акулов П.В. выражают несогласие с определением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывают, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы, которые никак не влияют на существо заявленных требований. В связи с тем, что на разрешение эксперта не были поставлены вопросы, которые объективно влияют на выводы суда при разрешении спора, оснований для взыскания с ответчиков в пользу экспертного учреждения 92160 руб. по 1/2 доле с каждого не имелось. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) возможно непосредственно с ответчиков в пользу экспертного учреждения. Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости долей ответчиков-участников обществ с ограниченной ответственностью судом 15.09.2011г. была назначена финансово-экономическая, бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Оплата производства экспертизы была возложена на ОАО «Балтийский банк». Экспертиза по делу была проведена 21.09.2011г. и гражданское дело возвращено в суд. В связи с тем, что со стороны ОАО «Балтийский банк» услуги экспертов оплачены не были, ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 92160 рублей. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты>. Разрешая вопрос о взыскании с Акуловых по 1/2 доле с каждого в пользу ООО <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме, суд первой инстанции, принял во внимание представленный расчет стоимости экспертизы, произведенный на основании расценок установленных приказом по экспертному учреждению от 16.05.2011г., а также то обстоятельство, что стороны были согласны с назначением экспертизы. Кроме того, сторонами не оспаривались вопросы, поставленные перед экспертами и кандидатуры экспертов. Выводы экспертизы были положены в основу определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела и не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов. Доводы частной жалобы, критикующие заключение финансово-экономической бухгалтерской экспертизы, ссылка на то, что на разрешение эксперта не были поставлены вопросы, которые объективно влияют на выводы суда при разрешении спора, не могут повлиять на правильность вынесенного определения. В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, право, а не обязанность суда принять предложенные сторонами вопросы в случае назначения по делу экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При постановке перед экспертами вопросов суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Из содержания определения от 15.09.2011г. о назначении финансово-экономической бухгалтерской экспертизы видно, что суд указал все вопросы, предложенные сторонами, однако, оценив их и учитывая характер спорного правоотношения, обоснованно счел необходимым уточнить вопросы сторон, изложив их в другой редакции. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Акуловой А.В., Акулова П.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи