04 июля 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А., судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. представление первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.04.2012 г. о возврате искового заявления первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Первый заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Саратов» о признании бездействия незаконным. В обоснование требований ссылался на то, что в ходе проведенной проверки было установлено наличие дома <адрес> с признаками аварийности. Собственником 23 квартир в указанном жилом доме является ответчик. В рамках исполнения муниципального контракта № 37 от 05 октября 2009 года специалистами СКФ <данные изъяты> в 2009 году было выполнено обследование основных строительных конструкций указанного жилого дома, и составлено техническое заключение, согласно выводам которого здание построено до 1917 года. Физический износ основных строительных конструкций составляет 60 % и здание является непригодным для эксплуатации, не подлежит капитальному ремонту. Бездействие ответчика, как собственника муниципального жилья в доме <адрес>, выразившееся в необращении с заявлением в межведомственную комиссию для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, по мнению прокурора, является незаконным, нарушающим права и законные интересы неопределенного круча лиц. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.04.2012 г. исковое заявление первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 27.04.2012 года для устранения недостатков, указанных в определении суда. В частности, суд первой инстанции в определении указал, что в исковом заявлении истцом не указано, какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены (права неопределенного круга лиц на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде) в связи с бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов», не представлены доказательства наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц (заключение эксперта, специалиста). Кроме того, истцу необходимо указать в защиту кого из жителей дома предъявлен настоящий иск, приложить к нему доказательства, подтверждающие обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, поскольку круг лиц, в защиту которого обратился в суд прокурор не является неопределенным, более того, он является ограниченным и определен кругом лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме. Поскольку недостатки искового заявления не устранены прокурором в установленный судом срок, определением от 28 апреля 2012 г. иск возвращен. В представлении первый заместитель прокурора Кировского района г. Саратова выражает несогласие с определением суда от 28 апреля 2012 г., ставит вопрос об его отмене, полагает, что требования, указанные в определении суда от 11.04.2012г., им выполнены, он предъявил уточненное исковое заявление. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из материала следует, что поступившее в суд заявление первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова определением суда от 11 апреля 2012 г. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. 24.04.2012 г. прокурор предъявил уточненное исковое заявление, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором указано, что в соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Администрация муниципального образования «Город Саратов» публично не распространила информацию об аварийном состоянии дома. Данные обстоятельства создают угрозу для жизни и здоровья, как жителей дома, их гостей, так и для жителей всего города, потому, что здание является общедоступным. Разрушение дома может привести к жертвам и пострадавшим среди жителей г. Саратова. Как правильно указал суд первой инстанции, требования заявлены относительно жилого дома, а не здания с доступом неограниченного количества лиц. Исходя из характера заявленных исковых требований, следует, что иск заявлен в защиту законных интересов в сфере обеспечения права на благоустроенное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде. Обращение в межведомственную комиссию исключительно направлено на защиту жилищных прав определенного круга граждан в связи непригодностью жилого помещения для их проживания, и касаются конкретных граждан в связи с невозможностью проживания в конкретном доме, и, соответственно, жилом помещении. Поскольку требований о возложении на ответчика обязанности по опубликованию информации об аварийности дома, либо о сносе такого дома истцом не заявлено, вывод суда первой инстанции о не устранении прокурором недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения является правильным. Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции и о том, что с учетом заявленных требований, права неопределенного круга лиц на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде в данном конкретном доме не могут быть затронуты. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны. В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, т.е. четко определить. Также нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, круг лиц, в защиту которого обратился в суд прокурор с настоящими требованиями, не является неопределенным, а является ограниченным и определен кругом лиц, проживающих (зарегистрированных) в доме. Число таких граждан является значительным, однако, к неопределенному кругу лиц их отнести нельзя. Поскольку заявителем подано в суд исковое заявление, не соответствующее требованиям процессуального закона, не были выполнены указания суда по устранению недостатков, указанных в определении суда от 11 апреля 2012 г., возврат заявления осуществлен судом на законных основаниях. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Возврат прокурору данного искового заявления следует признать обоснованным, а изложенные в представлении доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, несостоятельными, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в представлении, не имеется. Определением суда о возврате искового заявления права заявителя не нарушаются, оно не является препятствием для обращения в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения. Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2012 года оставить без изменения, представление первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи