Судья Невзорова Н.В. Дело № 33-3575

03 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макарова О.В. к ГОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет Росздрава» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда по частной жалобе Макарова О.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2012 года, которым ему отказано в принятии указанного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет Росздрава» о возмещении вреда причиненного здоровью в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб. В обоснование требований указал, что ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ Росздрава» оказал ему платную медицинскую услугу, провел клиническое обследование с целью определения причин функциональной недостаточности правого бедренного нерва и спастического синдрома 4-х главой мышцы правого бедра. 04 марта 2004 года проведен консилиум кафедры неврологии ФПК ППС СГМУ, на котором даны заключение и рекомендации по применению медицинских препаратов. По мнению истца, нарушение права заключается в предоставлении ему недостоверной, заведомо ложной информации о состоянии его здоровья, созданы препятствия в реабилитации, в результате чего причинен вред здоровью, моральный вред.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2012 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Макаров О.В., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что судья не установил предмет и основание спора, отказав в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Мотивировочная часть определения не содержит обоснования отказа в принятии заявления по указанным основаниям. Кроме того, по мнению автора жалобы, резолютивная часть определения не указывает на препятствия повторному обращению в суд. Просил по факту нарушения закона судьей вынести частное определение и направить председателю суда для принятия дисциплинарных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Макарову О.В. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных материалах.

Из материала следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2009 года рассмотрены исковые требования Макарова О.В. к ГОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет», ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» об обязании провести повторное выполнение услуги по проведению консилиума, возмещение вреда причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вреда причиненного посягательством на безопасность здоровья, нарушением права на информацию о здоровье. Решением суда от 02 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, решение вступило в законную силу 08 апреля 2009 года.

Из искового заявления Макарова О.В. следует, что им вновь заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается.

Вынесенное определение от 17 апреля 2012 года соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе Макарову О.В. в принятии настоящего искового заявления следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельными.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 134 ГРК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Макарову О.В. определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года было отказано в принятии искового заявления к ГОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет Росздрава» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2012 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для вынесения частного определения.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи