Судья Торопова С.А. Дело № 33-3577

03 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рогачева А.И. к Савельевой И.И. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа по апелляционной жалобе Рогачева А.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 года, которым исковые требования Рогачева А.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Рогачева А.И. по доверенности Абузяровой Ф.Р., поддержавшей доводы жалобы, Савельевой И.И., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогачев А.И. обратился в суд с иском к Савельевой И.И. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа с начислением процентов в размере 7%. По условиям договора долг на 01 февраля 2009 года, согласно расписке Савельевой И.И. от 15 февраля 2009 года, составил 180000 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить денежные средства, поэтому истец просит взыскать в счет исполнения договора займа денежную сумму в размере 180000 руб., проценты по договору за период с 01 февраля 2009 г. по день направления требования о возврате суммы долга и процентов (20 января 2012 г.) в размере 449400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 года исковые требования Рогачева А.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Савельевой И.И. в пользу Рогачева А.И. в счет погашения задолженности по договору займа денежную сумму в размере 180000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., судебные издержки на сумму 5037 руб. 98 коп., а всего денежную сумму в размере 191037 руб. 98 коп.

В остальной части искового заявления Рогачеву А.И. отказать.

В апелляционной жалобе Рогачев А.И. просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в размере 449400 руб. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом постановлено незаконное, необоснованное решение, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов по договору займа на том основании, что заключенный договор является беспроцентным, противоречат нормам гражданского законодательства, а именно, ст. 809 ГК РФ. Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд положил в основу решения, в том числе и показания свидетеля, чем, по мнению автора жалобы, нарушил норму процессуального права о допустимости доказательств.

Истец Рогачев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2008 г. Савельева И.И. получила от Рогачева А.И. денежную сумму в размере 160000 руб. под 7% в месяц, которые она должна была возвратить в феврале 2009 г. На 1 февраля 2009 года сумма задолженности с процентами составила 180000 руб., которую ответчик обязалась выплатить по мере разрешения материальных проблем, после продажи недвижимости погасить всю сумму задолженности со всеми процентами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом Рогачевым А.И. распиской от 15 февраля 2009 года, подлинность которой ответчиком Савельевой И.И. не оспорена.

Кроме того, Савельева И.И. в суде первой инстанции признала факт наличия долга в размере 180000 руб. (160000 руб. – основной долг, 20000 руб. – проценты по договору).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 180000 руб., суд правильно применил положения ст.ст. 807-808 ГК РФ, и на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнила, денежные средства не возвратила.

Отказывая Рогачеву А.И. в удовлетворении требования о взыскании с Савельевой И.И. процентов по договору займа, суд исходил из того, что из содержания и смысла представленной расписки, характера обязательства и поведения сторон после заключения договора следует, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа.

При этом суд не учел содержание п. 1 ст. 809 ГК РФ в системном толковании с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, из смысла которых следует, что договор займа презюмируется заключенным на условиях, предусматривающих право займодавца на получение процентов по договору. При этом п. 3 ст. 809 ГК РФ содержит правила, являющиеся исключением из указанного общего правила.

Как следует из договора займа, стороны не указали в нем, что он является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в п. 3 ст. 809 ГК РФ, при которых проценты по договору исключаются, в спорных правоотношениях отсутствуют. Поэтому Рогачев А.И. имеет право на получение процентов, размер которых определяется в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из расписки, заемные денежные средства в размере 160000 руб. получены Савельевой И.И. под 7% в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 01 февраля 2009 года до дня отправки требования о возврате долга, т.е. до 20 января 2012 года в размере 449400 руб. (180000 х 7% х 1070).

Судебная коллегия указанный расчет считает неверным, поскольку основной долг не 180000 руб., а 160000 руб., количество дней просрочки не 1070, а 1068.

Исходя из того, что начиная со 02 февраля 2009 г. Савельева И.И. не выполняет обязательства по возврату долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность, состоящая из процентов со 02 февраля 2009 г. до 20 января 2012 г. в сумме 398 719 руб. 40 коп. (160 000 руб. x 7% x 35 мес. 18 дней).

При этом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ размер подлежащей довзысканию с Савельевой И.И. в пользу Рогачева А.И. государственной пошлины составит 4187 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Савельевой И.И. в пользу Рогачева А.И. проценты по договору займа в сумме 398719 (триста девяносто восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 40 коп.

Довзыскать с Савельевой И.И. в пользу Рогачева А.И. расходы по государственной пошлине в сумме 4 187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 20 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи