Судья Юдина С.В. Дело № 33-3684

04 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А. и Петровой Н.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Ивановой Н.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 мая 2012 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.09.2011 г.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И. к ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», ООО «Центр начислений «Соколовогорский», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений по вопросу выбора способа управления домом и выбору управляющей компании, по вопросу определения размера платы, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по представлению отчета о выполнении договора управления, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконными действий о распространении персональных данных, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.10.2011 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.09.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И. к ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о признании бездействия по не предоставлению отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом № *по ул*** г. Саратова за 2008 г. и возложении обязанности по предоставлению данного отчета отменено, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» по не предоставлению Ивановой Н.И. отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом № *по ул*** г. Саратова за 2008 г., обязав ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» предоставить Ивановой Н.И. отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом № * по ул. *** г. Саратова за 2008 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Иванова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части исковых требований о признании действий ООО «Центр начислений «Соколовогорский» по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 2008 г. по 2011 г. с указанием своих банковских реквизитов и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 2008 г. по 2011 г. на свой расчетный счет незаконным, о признании договорных отношений ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» и ООО «Центр начислений «Соколовогорский» в части передачи права от ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» к ООО «Центр начислений «Соколовогорский» при сборе платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 2008 г. по 2011 г. с указанием своих банковских реквизитов незаконным.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2012 года в удовлетворении заявления Ивановой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.09.2011 г. отказано.

В частной жалобе Иванова Н.И., будучи не согласна с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не дана гражданско-правовая оценка договорных отношений кредитных организаций и ФГУП «Почта России» с ООО «Центр начислений «Соколовогорский», что привело к применению закона, не подлежащего применению. Кроме того, суд не вынес на обсуждение вопрос об экономической целесообразности данных договорных отношений управляющей компании с центром начисления. О том, что операция по переводу принятых денежных средств физического лица проводится по его распоряжению и волеизъявлению, Ивановой Н.И. стало известно после ответов, данных Главным Управлением Центрального Банка РФ по Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из заявления Ивановой Н.И., основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются ответы, данные Главным Управлением Центрального Банка РФ по Саратовской области, о том, что прием наличных денежных средств физического лица кредитной организацией в данной ситуации в данной ситуации являются не самостоятельным завершенным действием, а неотъемлемой частью безналичной операции по переводу. Операция по переводу принятых денежных средств физического лица проводится по его распоряжению и волеизъявлению в адрес указанного гражданином получателя средств, о чем Ивановой Н.И. не было известно в период принятия решения Волжским районным судом 16.09.2011 г. (т. 4 л.д. 174-176).

Отказывая Ивановой Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.09.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой и кассационной инстанции дана правовая оценка законности действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием реквизитов ООО «Центр начислений Соколовогорский» и сбору платежей за данные услуги на свой расчетный счет. Доводы истца по данному обстоятельству являлись предметом исследования в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически содержат критику (возражения) вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.09.2011 г.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи