Судья Кочетков Д.И. Дело № 33 – 3845/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туголукова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2012 года, по иску Туголукова Р.А. к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика» о взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Туголукову Р.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Саратовнефтегеофизика» - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Туголукова Р.А. по доверенности Пешкина А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» Мальцеву И.Г., действующую на основании доверенности №77 от 05 июня 2012 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Туголуков Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика» (далее ОАО «Саратовнефтегеофизика») о взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 18 апреля 2008 года по 19 декабря 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком с заключением трудового договора № в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора режим рабочего времени установлен суммированный, учет рабочего времени сроком на один год, характер работы - вахтовый метод с выездом в поле к месту работы.

В связи с отсутствием работы в периоды с 06 по 14 октября 2009 г., с 01 по 31 декабря 2009 г., с 01 по 31 января 2010 г., с 01 по 28 февраля 2010 г., с 01 по 28 марта 2010 г., с 18 по 30 июня 2010 г., с 01 по 31 июля 2010 г., с 01 по 31 августа 2010 г., с 01 по 30 сентября 2010 г., с 01 по 31 марта 2011 г., с 01 по 30 апреля 2011 г., с 03 по 10 мая 2011 г. Туголуков Р.А. по вине работодателя находился в простое.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя должно было оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, а следовательно ответчик обязан был ему выплатить за выше указанные периоды денежные средства в размере 284480 руб. 93 коп., однако работодатель начислял и выплачивал в размере 2/3 должностного оклада, оплатив простой за спорные периоды в сумме 90 143 руб. 69 коп.

19 декабря 2011 г. Туголуков Р.А. был уволен по сокращению численности работников организации и по его мнению, при увольнении работодатель с ним не произвел окончательный расчет по суммам оплаты простоя за указанные периоды в связи с неверным начислением сумм за простой.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительно неначисленную ему оплату времени простоя за спорный период в сумме 194337 руб. 24 коп. из расчета 284480 руб. 93 коп. - 90143 руб. 69 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и понесенные судебные расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока обращения в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 N 63 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске, истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 N 6).

Материалами дела установлено, что с 18 апреля 2008 года по 19 декабря 2011 года Туголуков Р.А состоял в трудовых отношениях с ответчиком с заключением трудового договора № в должности <данные изъяты> По условиям трудового договора режим рабочего времени установлен суммированный, учет рабочего времени сроком на один год, характер работы - вахтовый метод с выездом в поле к месту работы.

В связи с отсутствием работы в периоды с 06 по 14 октября 2009 г., с 01 по 31 декабря 2009 г., с 01 по 31 января 2010 г., с 01 по 28 февраля 2010 г., с 01 по 28 марта 2010 г., с 18 по 30 июня 2010 г., с 01 по 31 июля 2010 г., с 01 по 31 августа 2010 г., с 01 по 30 сентября 2010 г., с 01 по 31 марта 2011 г., с 01 по 30 апреля 2011 г., с 03 по 10 мая 2011 г. истец по вине работодателя находился в простое.

За указанные спорные периоды Туголуков Р.А. ежемесячно получал заработную плату, путем перечисления на банковскую карту и знал о производимых ему ежемесячных начислениях ответчиком.

19 декабря 2011г. приказом №-лс от 16 декабря 2011г. Туголуков Р.А. был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации с должности геолога.

Как следует из заявленных требований истец претендует на недоначисленные, по его мнению, денежные средства за простой, т.е. на сумму сверх начисленной и выплаченной.

Ответчик в отзыве на иск просит применить к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.№ 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Однако спор между истцом и ответчиком связан с размером недоначисленной заработной платы, в частности, за время простой, трудовые отношения прекращены и не относятся к длящимся правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что получая ежемесячно начисленную заработную плату, истец знал о начислениях, имел возможность ознакомиться с табелем учета рабочего времени, расчетными листами и при наличии нарушения его трудовых прав (если таковое имело место) обратиться за защитой в суд.

Следовательно, за октябрь 2009 г. истец, получив заработную плату в ноябре 2009 г. узнал о произведенном расчете и при несогласии с ним имел возможность защитить нарушенное право. В данном случае, действует специальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Иск подан лишь 17 марта 2012 года с пропуском 3-х месячного срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Кроме того, судом установлено, согласно представленным доказательствам, ответчик перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период не имеет, заработная плата начислялись и выплачивались.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы, поскольку Туголуковым Р.А. пропущен процессуальный срок на обращение в суд без уважительных причин.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туголукова Р.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: