Судья Набенюк А.П. Дело № 33-3860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Изосистема» к Еськину С.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Еськина С.А. к ООО «Изосистема», Ксенофонтову О.А. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Еськина С.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Еськина С.А, в пользу ООО «Изосистема» денежные средства в размере 601341 рубль, расходы по оплате госпошлины 9213 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еськина С.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение Еськина С.А., его представителя – ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Изосистема», Ксенофонтова О.А. – ФИО8, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Изосистема» обратилось в суд с иском к Еськину С.А. о взыскании задолженности по договору по договору уступки прав (цессии) в размере 601341 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9213 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.05.2011 года между Ксенофонтовым О.А. и ООО «Изосистема» был заключен договор № уступки прав (цессии) по договору займа от 24.04.2009 года, в соответствии с которым истцу перешли в полном объеме права требования уплаты ответчиком денежных средств в размере 735964 рубля. 16.11.2011 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в размере 646835 рублей с учетом зачета взаимных требований в рамках договора аренды автомобиля от 10.12.2009 года. 01.02.2012 года ответчику было направлено уведомление о зачете взаимных требований по договору аренды автомобиля от 10.12.2009 года, которым последний был извещен о наличии непогашенной задолженности в размере 601341 рубля. На момент подачи иска в суд обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Еськиным С.А. предъявлен встречный иск к Ксенофонтову О.А. и ООО «Изосистема» о признании договора займа от 24.04.2009 года незаключенным. В обоснование своих требований ответчик указал на то, что договор займа от 24.04.2009 года является безденежным, беспредметным, денег по этому договору он не получал, расписки в получении денег не давал, в связи с чем договор займа является незаключенным. По этим основаниям не может состояться замена займодавца в незаключенном договоре займа от 24.04.2009 года. С 01.07.2008 года по 17.05.2011 года ответчик находился в трудовых правоотношениях с ООО «Изосистема», работал руководителем филиала данного общества в г. Саратове, находился в служебной и финансовой зависимости от директора ООО «Изосистема» Ксенофонтова О.А. 05.03.2009 года ООО «Изосистема» заключило договор купли-продажи сухих гидроизоляционных смесей «Пенетрон» на сумму 1569000 рублей с ОАО «Гидроремонт-ВКК», находящимся в <адрес>. 24.04.2009 года Ксенофонтов О.А. дал ответчику 580000 рублей для передачи ведущему инженеру ОАО «Гидроремонт-ВКК» ФИО10 В связи с указанной денежной операцией Ксенофонтов О.А. потребовал от ответчика в качестве гарантии подписать договор займа и расписку-обязательство на 580000 рублей, обещая их уничтожить после успешной передачи денег. При увольнении ответчика с работы из ООО «Изосистема» выяснилось, что Ксенофонтов О.А. сохранил вышеуказанные фиктивные документы, стал шантажировать ответчика для того, чтобы присвоить его автомобиль ГАЗ-330202, регистрационный знак О 020 НХ 64. Под давлением Ксенофонтова О.А. ответчик подписал 16.05.2011 года соглашение об отступном, в силу которого передавал свой автомобиль Ксенофонтову О.А. в зачет несуществующего долга по фиктивному договору займа от 24.04.2009 года. Указанный выше автомобиль ответчик приобрел на деньги, полученные в качестве кредита в ООО «Русфинанс Банк», и он находился в залоге у банка по условиям кредитного договора. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.01.2012 года сумма долга была взыскана с ответчика в пользу банка. Судебные приставы на основании исполнительного листа изъяли автомобиль у ООО «Изосистема» и передали его банку. Данное обстоятельство послужило поводом для предъявления иска к ответчику.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил указанной выше решение.

В апелляционной жалобе Еськина С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Основанием иска ООО «Изосистема» является только договор уступки прав (цессии) от 18.05.2011 года, заключенный между Ксенофонтовым О.А. и ООО «Изосистема», а не договор займа. В исковом заявлении не описываются фактические обстоятельства договора займа, не имеется ссылок на нормы ГК РФ, относящиеся к займу. Суд присвоил полномочия истца и сконструировал в решении основания иска, которые не были заявлены в исковом заявлении. Суд уклонился от оценки обстоятельств, доводов ответчика и доказательств, опровергающих позицию истца. Ответчик не давал расписку о получении денег от Ксенофонтова О.А. Имеющаяся в деле расписка не является документом, подтверждающим передачу денег. Неплатежеспособность ответчика, невозможность возврата им 580000 рублей в течение 4-х месяцев при его заработной плате 9000 рублей в месяц, не предъявление к нему иска в период его работы в ООО «Изосистема», наличие нормальных служебных отношений с Ксенофонтовым О.А. до увольнения, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о безденежности договора займа. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившего факт передачи ответчиком денег ФИО10 Суд неправильно истолковал и не применил ст.ст. 807-812 ГК РФ, не применил ст. 170 ГК РФ, подлежащую применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Изосистема» о взыскании денежных средств в размере 601341 рубль, судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 9213 рублей 41 копейку. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Еськина С.А. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.04.2009 года между Ксенофонтовым О.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 580000 рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 13% и возвратом долга в срок не позднее 31.08.2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается договором займа между физическими лицами от 24.04.2009 года и распиской от этой же даты (т. 1 л.д. 6-7).

16.05.2011 года между Ксенофонтовым О.А. и ответчиком был заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым они договорились о том, что обязательство заемщика по договору займа от 24.04.2009 года может быть прекращено предоставлением отступного – передачей в собственность займодавца автомобиля ГАЗ-330202, регистрационный знак О 020 НХ 64, взамен исполнения заемщиком обязательства по указанному договору займа. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, либо возврата суммы займа с учетом процентов (т. 1 л.д. 8).

18.05.2011 года между Ксенофонтовым О.А. (цедент) и ООО «Изосистема» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (цессии) по указанному договору займа (т. 1 л.д. 9).

31.01.2012 года ООО «Изосистема» ответчику было направлено уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ООО «Изосистема» перед ответчиком составляет 62640 рублей, задолженность ответчика перед данным обществом по договору уступки прав (цессии) от 18.05.2011 года, по договору займа от 24.04.2009 года составляет 663981 рубль, из которых 580000 рублей сумма займа, 83981 рубль проценты за пользование суммой займа за период с 24.04.2009 года по 31.01.2012 года. Взаимозачет производится на сумму 62640 рублей. После проведения взаимозачета задолженность ответчика перед ООО «Изосистема» составит 601341 рубль (т. 1 л.д. 27).

Обязательства по договору займа ответчик в добровольном порядке не исполнил, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере 601341 рубль.

В обоснование своих встречных требований ответчик ссылался на безденежность спорного договора займа, указав на то, что денег по этому договору он не получал и расписки в получении денег не давал.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Изосистема» суду были представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи Ксенофонтовым О.А. денежных средств ответчику и получения их последним. Тогда как ответчик доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в опровержение данного факта, в подтверждение довода о безденежности, фиктивности договора займа, а также обстоятельств того, что договор займа был подписан ответчиком и расписка написана им по требованию Ксенофонтова О.А. в качестве гарантии передачи денежных средств ведущему инженеру ОАО «Гидроремонт-ВКК» Кожевниковой Н.С., Ксенофонтов О.А. шантажировал ответчика для того, чтобы присвоить его автомобиль, под давлением Ксенофонтова О.А. ответчик подписал соглашение об отступном от 16.05.2011 года, изъятие автомобиля, принадлежащего ответчику, судебными приставами у ООО «Изосистема», и передача его банку послужило поводом для предъявления иска к ответчику, не представил.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, показания свидетеля ФИО11, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Еськина С.А. и пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.ст. 807, 810 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу ООО «Изосистема» суммы долга.

Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд присвоил полномочия истца и сконструировал в решении основания иска, относящиеся к договору займа, которые не были заявлены в исковом заявлении, основанием иска ООО «Изосистема» являлся только договор уступки прав (цессии) от 18.05.2011 года, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Рассматривая и разрешая заявленные ООО «Изосистема» требования, суд исходил не только из оснований заявленного последним иска, но и из оснований встречного иска Еськина С.А., предметом которого являлось оспаривание договора займа. В этой связи, суд при рассмотрении дела не вышел за пределы и основания заявленных ООО «Изосистема» требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем прочие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г Саратова от 03.05.2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Изосистема» к Еськину С.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Еськина С.А. к ООО «Изосистема», Ксенофонтову О.А. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу Еськина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи