Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-3968

11 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Нефтебаза Елшанская», ООО «Елшанская Нефтебаза», ООО «Саратовмонтажстрой» о взыскании денежной суммы по договору займа, по апелляционной жалобе Сазоновой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 года, которым исковые требования Сазоновой А.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия,

установила:

Сазонова А.М. в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Нефтебаза Елшанская», ООО «Елшанская Нефтебаза», ООО «Саратовмонтажстрой» о взыскании денежной суммы по договору займа, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу суму задолженности по договору займа и договору цессии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2008 года заключила с Екатеринбургским филиалом ПО «<данные изъяты>» договор займа, по которому передала ответчику как займодавец <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить сумму займа до 12.03.2009 года, уплатить проценты из расчета 25% годовых. 13.03.2009 года между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа не ранее <дата>. <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор цессии в связи с тем, что ПО «<данные изъяты>» переименовано в ПО «<данные изъяты>», по которому истица передала ПО «<данные изъяты>» свои права требования на взыскание с ПО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до 12.03.2009 года на тех условиях, на которых был заключен договор займа. До настоящего времени ПО «<данные изъяты>» свои обязательства перед истицей не выполнило, оговоренная в договорах сумма с уплатой процентов ей не возвращена. 08.12.2010 года ПО «<данные изъяты>» ликвидировано. Учредителями и членами ПО «<данные изъяты>» являются ООО «Нефтебаза Елшанская», ООО «Елшанская Нефтебаза», ООО «Саратовмонтажстрой», которые несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. На 13.03.2012 года задолженность ответчиков перед истицей составила <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сазонова А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Сазонова А.М., представители ООО «Нефтебаза Елшанская», ООО «Елшанская Нефтебаза», ООО «Саратовмонтажстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2008 года между Сазоновой А.М. и филиалом потребительского общества (далее-ПО) «<данные изъяты>» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 12.03.2009 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 25% годовых (л.д. 10).

13.03.2009 года между Сазоновой А.М. и Екатеринбургским филиалом ПО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.03.2008 года, по условия которого заемщик обязался возвратить сумму займа не ранее чем через 12 календарных месяцев с момента подписания данного соглашения, т.е. 13.03.2010 года (л.д. 11).

13.03.2009 года между Сазоновой А.М. (цедентом) и Екатеринбургским филиалом ПО «<данные изъяты>» (цессионарием) заключен договор цессии № по передаче прав на взыскание долга по указанному договору займа в соответствии с актом сверки взаиморасчетов. По условиям договора и соглашения о передаче прав цессионарий обязался выплатить цеденту договорную стоимость передаваемого по договору требования в размере <данные изъяты> рублей не ранее 13.03.2010 года, а также проценты за пользование денежными средствами в течение оговоренного соглашением срока из расчета 25% годовых (л.д. 13-14).

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПО «<данные изъяты>» в настоящее время ликвидировано, дата прекращения деятельности- 08.12.2010 года. Ликвидация произведена в связи с принятием решения учредителями (участниками) о ликвидации юридического лица. ООО «Нефтебаза Елшанская», ООО «Елшанская Нефтебаза» и ООО «Саратовмонтажстрой» являлись учредителями ПО «<данные изъяты>» (л.д. 15-19).

Статья 116 ГК РФ (пункты 1, 4) предусматривает, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со пунктами 1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Статья 399 ГК РФ в отношении лиц, несущих субсидиарную ответственность, устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, для возложения ответственности на лицо, несущее субсидиарную ответственность, кредитор обязан сначала предъявить требования к основному должнику. И только в случае отказа основного должника исполнить обязательства, данные требования могут быть предъявлены к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истицы с требованиями об исполнении обязательств по договору цессии к основному должнику - ПО «<данные изъяты>», а также подтверждающие отказ данного общества от исполнения обязательств по договору.

В настоящее время ПО «<данные изъяты>» ликвидировано и все его обязательства, а, следовательно, обязательства лиц, несущих субсидиарную ответственность, перед истицей прекращены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются учредителями ПО «<данные изъяты>» и в соответствии со ст. 116 ГК РФ несут ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса; суд не выяснил членство ответчиков в ПО «<данные изъяты>», на правильность обжалуемого решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в обычном порядке, а не в заочном производстве в связи неявкой в судебное заседание представителей ответчиков, не основательны, так как рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 года по гражданскому делу по иску Сазоновой А.М. к ООО «Нефтебаза Елшанская», ООО «Елшанская Нефтебаза», ООО «Саратовмонтажстрой» о взыскании денежной суммы по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи