Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33-3937

11 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фокина В.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 16.05.2012 года, которым производство по делу по иску Фокина В.В. к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов» о признании права собственности на объект недвижимого имущества прекращено.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя Фокина В.В. – ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фокин В.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – встроено-пристроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в жилом десятиэтажном доме литер А <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 25.07.2007 года приобрел у ООО «<данные изъяты>» в собственность объект незавершенного строительства, представляющий собой нежилое встроено-пристроенное помещение степенью готовности 95% литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома <адрес> (далее – спорный объект недвижимости). Право собственности Фокина В.В. на указанный объект зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 24.08.2007 года. Истцом были полностью произведены и завершены работы в спорном объекте недвижимости в соответствии со строительными и техническими нормами и проектной документацией. Согласно заключению отдела надзорной деятельности по Заводском району г. Саратова Главного управления МСЧ по Саратовской области от 04.04.2011 года спорный объект недвижимости соответствует противопожарным нормам и правилам. Истец обратился с заявлением в комитет по архитектуре и градостроительству МО «Город Саратов» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, однако в этом ему было отказано. В связи с тем, что истцом был приобретен объект незавершенного строительства, застройщиком которого он не являлся и не мог иметь документы, разрешение на строительство, он просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2012 года производство по делу по иску Фокина В.В. к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на объект недвижимого имущества прекращено в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Фокин В.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что он спорный объект недвижимости приобрел как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Обращение истца в суд не связано с изменением статуса приобретателя с физического лица на индивидуального предпринимателя. Спор между истцом и администрацией МО «Город Саратов» не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что спор подсуден арбитражному суду.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение, на которое истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющий розничную торговлю автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, прочими непродовольственными товарами, просит признать право собственности, используется как магазин и склад автомобильных запасный частей, а поэтому вывод суда о том, что данный спор по своему характеру и субъектному составу связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следует признать правильным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует п. 1 ст. 2 ГК РФ, которая устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что истец спорный объект недвижимости приобрел как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, обращение истца в суд не связано с изменением статуса приобретателя с физического лица на индивидуального предпринимателя, не опровергают выводов суда о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Довод частной жалобы о том, что спор между истцом и администрацией МО «Город Саратов» не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не влияет на правильность постановленного судом определения.

Оснований к отмене законного и обоснованного определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фокина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи