Судья Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33-3870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (далее-ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» к открытому акционерному обществу (далее-ОАО) «Саратовский автобусный парк», Гусейнову Г.И. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ОАО «Саратовский автобусный парк» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Саратовский автобусный парк» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы оп оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гусейнову Г.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гусейнова Г.И. в счет неполученного заработка сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя ОАО «Саратовский автобусный парк» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО7, возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению (далее-ГАУ) «Управление пассажирских перевозок», Гусейнову Г.И. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере <данные изъяты> копеек. В основание исковых требований указано, что 10.06.2009 года 19 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля ЛИАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гусейнова Г.И., являющегося работником ГАУ «Управление пассажирских перевозок». В результате ДТП, происшедшего из-за нарушения Гусейновым Г.И. Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД), автомобиль под управлением ФИО8 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЛИАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, за вред, причиненный при его использовании, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 03.09.2009 года собственнику поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. 24.03.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 07.10.2009 года истец выплатил в пользу ФИО8 в счет возмещения товарной стоимости поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Всего сумма страхового возмещения в связи с ДТП составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что Гусейнов Г.И. оставил место ДТП, участником которого являлся, ГАУ «Управление пассажирских перевозок» обязано возместить сумму выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения.

Протокольным определением Волжского районного суда г. Саратова от 27.03.2012 года произведена замена ответчика ГАУ «Управление пассажирских перевозок» на надлежащего ответчика ОАО «Саратовский автобусный завод» (л.д. 114).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Саратовский автобусный парк» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применена норма материального права. Обязательство ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного указанной страховой компанией с причинителем вреда, правовых оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности у суда не имелось. ДТП произошло 10.06.2009 года, истец обратился с иском 10.01.2012 года, т.е. за пределами срока давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Гусейнов Г.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, соответствующего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником транспортного средства - автомобиля Лексус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 15).

10.06.2009 года в 19 часов на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля ЛИАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гусейнова Г.И., являющегося работником ОАО «Саратовский автобусный парк», и автомобиля Лексус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12., принадлежащего последнему.

В результате данного ДТП, автомобилю Лексус <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что вина Гусейнова Г.И., покинувшего в нарушение требований п. 2.5. ПДД место ДТП, в данном ДТП установлена объяснениями ФИО8, показаниями свидетеля ФИО10, актом осмотра транспортного средства от 17.08.2009 года – автомобиля Лексус <данные изъяты> (л.д. 18-19), материалами дела об административном правонарушении №: схемой происшествия от 10.06.2009 года (л.д. 5), протоколом осмотра транспортного средства от 16.06.2009 года - автобуса ЛИАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13), заключением эксперта от 10.08.2009 года № (л.д. 34-41), расписанием движения транспортных средств по маршруту № от 06.04.2009 года (л.д. 62), показаниями эксперта ФИО11 (л.д. 86-87).

Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 28.06.2010 года гражданская ответственность ОАО «Саратовский автобусный парк» при использовании ЛИАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (т. 7).

На основании договора страхования транспортного средства от 10.12.2008 года, заключенного между ОАО «Саратовский автобусный парк» (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик), последнее, признав страховым случаем столкновение автомобилей, имевшее место 10.06.2009 года, выплатило ФИО8 страховое возмещение за ремонт автомобиля Лексус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 07.10.2009 года в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 14, 22-25).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины его работника Гусейнова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.5. ПДД, в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО8

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в виде оплаты ремонтных работ поврежденного автомобиля Лексус <данные изъяты> и утраты его товарной стоимости, к истцу перешло право требования от ответчика, работник которого совершил ДТП и скрылся с места ДТП, возмещения вреда в пределах выплаченных сумм.

Размер ущерба определен судом в соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 24.08.2009 года №/ВГ (л.д. 16-17), решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 07.10.2009 года, данными платежных поручений от 03.09.2009 года и 24.03.2010 года о выплате истцом страхового возмещения (л.д. 23, 25).

Выводы суда относительно вины ответчика в причинении вреда, определения размера ущерба, на возмещение которого может претендовать истец в порядке суброгации в апелляционной жалобе ОАО «Саратовский автобусный парк» не оспариваются, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы представителя ОАО «Саратовский автобусный парк» относительно пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требование, заявленное истцом к данному ответчику, вытекает из отношений по возмещению вреда, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия полагает вывод суда относительно правоотношений сторон по делу, определения сроков давности предъявления требований к ОАО «Саратовский автобусный парк» и определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, правильным.

Срок исковой давности по требованию страховщика к причинителю вреда, заявленному в порядке суброгации, составляет три года, поскольку такое требование вытекает из отношений по возмещению вреда и применяется ст. 196 ГК РФ, а не из договора имущественного страхования, в связи с чем, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности в два года в данном случае, не применим.

При указанных обстоятельствах к требованиям ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОАО «Саратовский автобусный парк» применяются общие нормы исковой давности, предусмотренные положениями ст. 196 ГК РФ.

Положения ст. 966 ГК РФ, устанавливающие сокращенные сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 10.06.2009 года. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации 07.02.2012 года, то есть до истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд с настоящим иском не истек, в связи с чем, у суда первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, не основаны на законе, сводятся к неправильному определению правоотношений сторон, повлекшему неправильное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, неправильному определению правоотношений сторон, повлекшему неправильное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОАО «Саратовский автобусный парк», Гусейнову Г.И. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Саратовский автобусный парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи