Судья Слободская Т.Н. Дело № 33 – 3872/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевлягина Ф.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.04.2012 года, по заявлению Шевлягина Ф.В. о признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий, обязании совершения регистрационных действий, которым постановлено: «в удовлетворении заявления Шевлягина Ф.В. о признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий, обязании совершения регистрационных действий - отказать». Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Шевлягина Ф.В. и его представителя Попова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД по г. Саратову Борщевского Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, установила: Шевлягин Ф.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову в производстве регистрационных действий, возложении на УВД по г. Саратову обязанности снять с регистрационного учета принадлежащее ему транспортное средство. Требования заявителем мотивированы тем, что он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано с указанием на то, что согласно экспертному исследованию ФБУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № таблица с номером VIN крепится кустарно. Заявитель считает отказ в совершении регистрационных действий незаконным, поскольку согласно экспертному исследованию от 03.04.2012 года знаки идентификационного номера автомобиля являются первичными и изменениям не подвергались. Кроме того, в отношении него проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2012 года за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил названное выше решение. В апелляционной жалобе Шевлягин Ф.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что ссылка суда на приведенные в решении нормативно-правовые акты не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований. Также указывает, что обстоятельств, свидетельствующих об обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией изготовителем экспертным исследованием и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудника МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова по отказу в снятии с регистрационного учета, принадлежащего Шевлягину Ф.В. автомобиля, являются правомерными, при этом нарушений требований действующего законодательства со стороны данного органа не допущено. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права. Материалами дела установлено, что Шевлягин Ф.В. обратился в МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащей ему на праве собственности автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решением от 05.04.2012 года в совершении указанного регистрационного действия было отказано. Статья 15 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» устанавливает требования к транспортным средствам по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации, выдаче соответствующих документов, а также регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается. Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 г. N 711 (в ред. Указов Президента РФ от 02.07.2002 N 679, от 03.05.2005 N 497, от 23.04.2007 N 533, от 03.07.2008 N 1041) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В силу п.п. «з» п. 12 указанного Положения, ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Названное основание для отказа в совершении регистрационных действий предусмотрено также п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела установлено, что причиной отказа в снятии с регистрационного учета автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Шевлягину Ф.В., послужил основанное на экспертном исследовании от 03.04.2012 года предположение о том, что таблица с номером VIN крепится не заводским способом (кустарно), что заявитель не отрицал. Кроме того, из обозначений номера шасси на раме, просматриваются лишь последние три цифры. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий должностного лица МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова, выразившихся в отказе в снятии с регистрационного учета автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Шевлягину Ф.В., поскольку обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации). Право собственности заявителя никем не оспаривается, а ограничение его права на снятие транспортного средства с регистрационного учета связано с обнаруженными признаками изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, что препятствует совершению регистрационных действий. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила: решение Заводского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевлягина Ф.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи