Судья Колемасова В.С. Дело № 33–3933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладони В.Д., Никишинковой Г.М., Паниной Л.А. к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Светлана» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого путем заочного голосования, в части подтверждения способа правления дома, по апелляционной жалобе ТСЖ «Светлана» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.04.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ладони В.Д., Никишинковой Г.М., Паниной Л.А. к ТСЖ «Светлана» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятое путем заочного голосования по повестке дня в части подтверждения способа правления домом ТСЖ «Светлана» от 12.10.2011 года».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Паниной Т.А., представителя Паниной Т.А. – ФИО9, Никишинковой Г.М., представителя администрации Ленинского района муниципального образования (далее – МО) «Город Саратова» ФИО10, возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В период с 01.10.2011 года по 11.10.2011 года было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома <адрес>, в подтверждение которого был составлен протокол от 12.10.2011 года. Собрание проведено по форме заочного голосования.

На общем собрании было принято решение подтвердить способ правления дома <адрес> ТСЖ «Светлана».

Ладоня В.Д., Никишинкова Г.М., Панина Л.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Светлана» о признании недействительным вышеуказанного решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома в части подтверждения способа правления дома ТСЖ «Светлана», ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства РФ, а именно: истцы не были извещены о проведении собрания, заочного голосования, форме проведения собрания, дате, времени и месте проведения собрания, дате окончания приема решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, повестке дня собрания; бюллетени заочного голосования не соответствуют форме документа, предусмотренного законом (не имеется сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, о количестве метров, которыми обладает участник долевой собственности; даны в бюллетенях не соответствуют времени проведения собрания ФИО48 не имеется решения по вопросам повестки дня; в бюллетенях: ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34, ФИО35 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>) не указана доля в праве общей собственности на помещение; решение собственников помещений многоквартирного дома о подтверждении способа правления дома ТСЖ «Светлана» не соответствует требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ; в данном протоколе не указано количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, не ясно, имеется ли кворум, какой процент голосов собственников принял участие в голосовании от общего числа голосов.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ТСЖ «Светлана». В доводах жалобы указано на то, что суд неверно истолковал ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой не предусмотрено обжалование решения общего собрания собственников помещений в части. В обоснование своих выводов суд ссылается на показания свидетелей, утверждавших, что в бюллетенях они не расписывались, хотя их подписи в бюллетенях имеются. В подтверждение обстоятельств подделки подписей в бюллетенях доказательства не представлены. Указав на то, что невозможно учитывать бюллетени 14 собственников помещений, суд не подсчитал кворум заново и пришел к неверному выводу о том, что наличие или отсутствие кворума, результат голосования установить невозможно.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Ладоня В.Д., представители ТСЖ «Светлана», ООО «ДомаКонтакт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, соответствующего требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Ладоня В.Д. принадлежит <данные изъяты> доля квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., Никишинковой Г.М. принадлежит <данные изъяты> доля квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., Паниной Т.А. принадлежит квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме в № по <адрес> (т. 1 л.д. 19-21).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 01.05.2011 года, собственники приняли решение выйти из ТСЖ «Светлана». При этом собственники приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ООО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-90).

В период с 01.10.2011 года по 11.10.2011 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятые на нем решения оформлены протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от 12.10.2011 года.

В повестку голосования на общем собрании были поставлены следующие вопросы: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выборы председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии для подсчетов результатов голосования; подтверждение способа правления дома <адрес> ТСЖ «Светлана». Все вопросы, вынесенные на повестку собрания, были утверждены путем принятия решений «за» 57 голосов, что составляет 90,5% от числа голосов, принимавших участие в голосовании.

В результате проведенного голосования был подтвержден способ правления дома <адрес> ТСЖ «Светлана» (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4); в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1); принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2); в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 3).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5); при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч. 6).

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, инициатором общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 12.10.2011 года, являлась ФИО36 - собственник <адрес> (т. 1 л.д. 75-76).

Ответчиком в материалы дела представлены фотокопия объявления о проведении голосования собственников квартир в период с 01 по 10 октября 2011 года в заочной форме (т. 3 л.д. 122) и извещение администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о проведении заочного голосования собственниками квартир в <адрес> (т. 1 л.д. 106), подтверждающие, по его (ответчика) мнению, факт направления уведомлений собственникам помещений дома о проведении собрания.

Суд первой инстанции, оценив данные документы, пришел к обоснованному выводу, что они не могут служить доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении каждого собственника помещения в многоквартирном доме о предстоящем собрании, поскольку не представлены доказательства размещения объявления в помещении дома за десять дней до голосования и направления извещения администрации Ленинского района МО «Город Саратов».

Иных доказательств, подтверждающих, что инициатор собрания ФИО36 сообщила собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в этот срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме; сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержало сведения: о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного <адрес>, форме заочного голосования в период с 01.10.2011 года по 11.10.2011 года проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, которые заключались в том, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома не были надлежаще уведомлены о проведении вышеуказанного собрания и заочного голосования способами, названными в законе.

В качестве доказательств правомерности оспариваемого решения общего собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> ответчиком был представлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 12.10.2011 года (т. 2 л.д. 191).

Между тем, содержание данного протокола существенно отличается от протокола без номера, содержащего на листах дела 75-76 том 1, подлинность которого подтвердила в судебном заседании член счетной комиссии собрания ФИО37, допрошенная в качестве свидетеля.

Так, в протоколе по<адрес> указаны иные: дата голосования - с 10.10.2011 года по 11.10.2011 года; количество собственников, принявших участие в голосовании, обладающих 1823,96 голосами, что составляет 54,4% принимавших участие в голосовании (т. 2 л.д. 191).

Из материалов дела следует, что содержание всех бюллетеней заочного голосования, представленных суду, не соответствует требованиям ст.ст. 47, 48 ЖК РФ, поскольку в них отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, что в свою очередь не позволяет определить количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме (т. 1 л.д. 22-74; т. 2 л.д. 2-44, 47-49, 51-78, 80-83, 85-87, 89, 91-92, 94-96, 98-101, 194-239, 242-246, 248-250; т. 3 л.д. 1-3, 5-6, 9-10, 12-18, 20, 22-25, 27, 29-30, 32, 34-35, 37-41, 43-44, 46-47, 50-52, 54-56, 58-59, 61-64, 66-68, 70, 73-74, 76, 78-81, 83-86, 88-90, 92, 94-95, 97-99, 101-105).

Представленные ответчиком бюллетени заочного голосования были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации: суд правомерно исключил из подсчета голосов бюллетени, подписанные от имени ФИО19, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, в связи с отсутствием в них дат (т. 2 л.д. 23, 86, 98-99; т. 3 л.д. 51, 66); бюллетени, подписанные от имени ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО43, ФИО24, ФИО28, так как в них не имеется мнения собственника по вопросам повестки (т. 2 л.д. 211, 221-224, 239); бюллетень, подписанный от имени ФИО44, поскольку он датирован 26.10.2011 года (т. 2 л.д. 78); бюллетень, подписанный ФИО45, так как бюллетень датирован 01.10.2011 года, тогда как право его собственности на жилое помещение было зарегистрировано 07.10.2011 года (т. 2 л.д. 83-84).

С учетом изложенного, а также разночтений в протоколах общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от 12.10.2011 года, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно сделать достоверный вывод о дате проведения голосования, наличии или отсутствии кворума, а также о результате голосования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решение в части подтверждения способа правления дома ТСЖ «Светлана» противоречит ст.ст. 44, 161 ЖК РФ, по смыслу которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать, а не подтвердить способ управления многоквартирным домом. Следовательно, оспариваемое решение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято с превышением полномочий, предоставленных общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме законом.

Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции в соответствии требованиями ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно установил, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от 12.10.2011 года были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, установленные ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, и принял законное и обоснованное решение о признании недействительным решения в части подтверждения способа правления многоквартирным домом ТСЖ «Светлана», принятого указанным собранием.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2011 нарушает права истцов - собственников жилых помещений в этом доме на участие в общем собрании и выборе способа управления многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой не предусмотрено обжалование решения общего собрания собственников помещений в части, основан на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом по делу решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.04.2012 года по гражданскому делу по Ладони В.Д., Никишинковой Г.М., Паниной Л.А. к ТСЖ «Светлана» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого путем заочного голосования, в части подтверждения способа правления дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Светлана» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи