Судья Совкич А.П. Дело № 33-3077

10 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой И.Г. к Салееву В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Саратовской области на частное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года, которым постановлено: обратить внимание начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Цопина В.А. на выявленные судом нарушения законности с целью принятия предусмотренных законом мер.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонова И.Г. обратилась в суд с иском к Салееву В.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку и привести кровлю жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путём демонтажа ската крыши в пределах, установленных техническим паспортом границ.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года постановлено:

иск Леоновой И.Г. к Салееву В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние - удовлетворить.

Возложить на Салеева В.В., 11 июля 1962 года рождения, уроженца <адрес>, обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, в состояние предшествующее самовольному переустройству и перепланировке, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения.

Взыскать с Салеева В.В. в пользу Леоновой И.Г. судебные расходы в сумме 42 896 руб.

Одновременно с принятым решением по делу 28 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено частное определение, в котором обращено внимание начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Цопина В.А. на выявленные судом нарушения законности с целью принятия предусмотренных законом мер. В обоснование доводов частного определения указано, что согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области ФИО9 от 19 марта 2012 года № 533 фактическое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>, принадлежащего Салееву В.В., не соответствует техническому паспорту на жилой дом, так как производилась реконструкция жилого дома, в том числе и крыши дома. Были пристроены две теплые пристройки, переоборудовано отопление и переоборудована крыша дома, после чего была увеличена полезная (отапливаемая) площадь жилого дома. Произведенная перепланировка и переустройство жилого дома не соответствует требованиям пункта 8.9 Свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», требованиям Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», требованиям пункта 10 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям пункта 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли».

Кроме того, в частном определении указано, что переустройство и перепланировка жилого дома в нарушение требований статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации проведены Салеевым В.В. без согласования с органом местного самоуправления.

С вынесенным частным определением не согласился начальник Государственной жилищной инспекции Саратовской области, в частной жалобе просит его отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с заключением эксперта от 19 марта 2012 года № 533, проведенные Салеевым В.В. работы в доме, приведшие к изменению параметров объекта капитального строительства и качеству инженерно-технического обеспечения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, необходимо отнести к реконструкции объекта капитального строительства, а не перепланировке. Контроль за проведением работ, связанных с реконструкцией, не относится к компетенции Государственной жилищной инспекции области.

Проверив законность и обоснованность частного определения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанные доводы о незаконности частного определения заслуживающими внимания, а частное определение Октябрьского районного суда г. Саратова подлежащим отмене.

В соответствии ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов в работе учреждений и организаций.

Частное определение должно отвечать требованиям процессуальной формы, в частности, выноситься на основе всестороннего исследования материалов конкретного гражданского дела.

Указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 установлено, что государственная жилищная инспекция в Российской Федерации состоит из Главной государственной жилищной инспекции и государственных инспекций субъектов Российской Федерации, утверждено Положение о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, а также рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией образовывать государственные жилищные инспекции территорий.

В соответствии с пунктом 1 названного Положения главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Согласно пункту 6 данного Положения органы государственной жилищной инспекции имеют право, в том числе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Аналогичные положения содержатся и в Положении о государственной жилищной инспекции Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2006 N 21.

В вынесенном по делу частном определении судом не указано, в силу каких правовых норм Государственная жилищная инспекция Саратовской области обязана проверять законность произведенной ответчиком реконструкции индивидуального жилого дома, ее соответствие градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, как следует из Положения о государственной жилищной инспекции, контроль за соответствием реконструкции индивидуального жилого дома строительным нормам и правилам, к полномочиям Государственной жилищной инспекции не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для вынесения частного определения в данном случае не имеется, поэтому вынесенное судом первой инстанции частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи