Судья: Ульянкин Д.В. Дело № 33 – 4047/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Наратбанк» (далее ООО «КБ «Наратбанк») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «КБ «Наратбанк» на решение Кировского районного суда города Саратова от 25.04.2012 года, которым постановлено:

«исковое заявление Журавлева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Наратбанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать уважительной причину пропуска Журавлевым Н.М. срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, восстановить ему срок для обращения в суд.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Наратбанк» № 5-ЛK от 09 февраля 2012 года о прекращении действия трудового договора от 15 июня 2011 года с Журавлевым Н.М..

Восстановить Журавлева Н.М. на работе в должности <данные изъяты> банковских операций общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Наратбанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Наратбанк» в пользу Журавлева Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2012 года по 25 апреля 2012 года в размере 46548 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Наратбанк» в пользу Журавлева Н.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Наратбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1796 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлеву Н.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Журавлева Н.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела,

установила:

Журавлев Н.М. обратился с иском к ООО «КБ «Наратбанк», в котором просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в связи с увольнением, признать приказ № 5-ЛK от 09 февраля 2012 года об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2012 года по 25 апреля 2012 года в размере 47410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 15.06.2011 г. был принят на работу в ООО «КБ «Наратбанк» на должность <данные изъяты> отдела автоматизации банковских операций. Между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлена заработная плата <данные изъяты> руб. в месяц. Приказом № 5-ЛK от 09 февраля 2012 года истец был уволен за прогулы, совершенные 10 и 11 января 2012 г. Истец полагает, что его отсутствие на рабочем месте 10 и 11 января 2012 г. вызвано уважительной причиной - болезненным состоянием, о чем он предупреждал своего непосредственного руководителя и ссылался в объяснительной. Незаконное увольнение лишило истца возможности трудиться и получать заработную плату. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула истец сделал исходя из суммы 970 руб. в день по справке о заработной плате, выданной ответчиком. Кроме того, истец по вине ответчика испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно внезапно наступившего трудного материального положения. Истец не может никуда трудоустроиться в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогулы.

Установленный законом месячный срок пропущен по уважительной причине. Первоначально Журавлев Н.М. обратился в суд с иском 26.03.2012 г., но не подписал его. В связи с чем иск был возвращен определением суда от 05.03.2012 г. Как только истец получил определение суда, он вновь подал исковое заявление, составленное в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Незначительный - на несколько дней, пропуск срока, вызван выполнением требований суда и процессуального закона.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что увольнение истца произведено по основанию и в порядке, установленном действующим законодательством. Полагают, что прямых доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 10 января по 11 января 2012 года не приведено. Не согласны с данной судом оценкой представленным доказательствам. Указывают на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15.06.2011 г. Журавлев Н.М. принят на работу <данные изъяты> отдела автоматизации банковских операций ООО «КБ «Наратбанк».

Приказом председателя Правления Банка от 09.02.2012 г. № 5-ЛK прекращено действие трудового договора от 15 июня 2011 г. и Журавлев Н.М. уволен за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом Председателя Правления Банка от 09.02.2012 г. № 7-ЛK к Журавлеву Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 10.01.2012 г. и 11.01.2012 г.

Факт отсутствия Журавлева Н.М. на рабочем месте им не оспаривался и подтверждается актами от 10 и 11 января 2012 г., служебными записками начальника отдела ФИО10, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО10

Как правильно установлено судом первой инстанции, в медицинской карте амбулаторного больного Журавлева Н.М. 10.01.2012 г., 12.01.2012 г., 13.01.2012 г., 16.01.2012 г., 18.01.2012 г., 20.01.2012 г. имеются записи об осмотре истца врачом-терапевтом, врачом общей практики, сведения о сдаче анализов. Отмечено, что 10 и 12 января 2012 г. у истца была повышенная температура тела, иные признаки заболевания. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. Имеется запись: «учитывая жалобы и данные осмотра больной нетрудоспособен. От листка нетрудоспособности больной отказался, так как есть отгулы». Аналогичные сведения содержатся в справке МУЗ «<данные изъяты>» г. Саратова, выданной истцу. Болезненное состояние здоровья также подтвердил свидетель ФИО9, навещавшая истца 11.01.2012 г. дома. О своем предстоящем отсутствии на работе Журавлев Н.М. поставил в известность своего непосредственного руководителя - начальника отдела автоматизации банковских операций ООО «КБ «Наратбанк» ФИО10 Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил факт телефонного разговора с Журавлевым Н.М. в рассматриваемый период времени. С 12.01.2012 г. по 20.01.2012 г. включительно у истца был открыт листок нетрудоспособности № 007 903 947 147 (л.д. 10), сделана запись в амбулаторной карте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истец 10.01.2012 г. и 11.01.2012 г. отсутствовал на своем рабочем месте по уважительной причине - в связи с болезнью, в связи с чем увольнение Журавлева Н.М. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признал незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25.04.2012 года да оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КБ «Наратбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: