Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33 – 2777/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина А.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее ГУ МВД) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Сенькина А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.04.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Сенькина А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Сенькина А.Н. и его представителя Сочнева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД Головко Т.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сенькин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД и просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 31.12.2011 года № 33/18 - 40 ДСП, проведенной в отношении <данные изъяты> полиции Сенькина А.Н., состоявшего в должности <данные изъяты> 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову; восстановить Сенькина А.Н. на службе с 22.02.2012 года; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с 22.02.2012 года по день восстановления.

Требования мотивировал тем, что он состоял на службе в органах внутренних дел с апреля 1994 года, в последнее время работал в должности <данные изъяты> 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову. Указывает, что приказом начальника ГУ МВД № 49 л/с от 21.02.2012 года был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки от 31.12.2011 года № 33/18 - 40 ДСП, согласно которой им была грубо нарушена служебная дисциплина, выразившаяся в самоустранении от руководства действиями сотрудников конвоя, не участии в смене постовых по охране ФИО2 и ФИО15, что позволило ФИО2 совершить побег из под стражи. Считает, что у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения, и ответчиком при проведении его аттестации были нарушены принципы законности, объективности и полноты проведенной проверки. Указывает, что командиром роты ФИО10 был составлен наряд, согласно которому он 28.12.2012 года в составе конвоя, состоящего из Сенькина А.Н. - старшего конвоя, ФИО19 - конвоира и ФИО18 - конвоира осуществляли конвоирование в Волжский районный суд г. Саратова ФИО15 В его должностные обязанности, как начальника конвоя, входило руководство действиями вверенного ему конвоя. Около 14 часов вверенный ему конвой находился в конвойном помещении, расположенном в здании Волжского районного суда г. Саратова, и осуществлял охрану ФИО15 Из соседнего конвойного помещения в указанное время совершил побег осужденный ФИО2, который находился в ведении совершенно другого конвоя под руководством ФИО11, и он, соответственно, никакого отношения к данному конвою не имел. Указывает, что при побеге ФИО2 лично участвовал в его задержании совместно с другими работниками конвоя и действовал четко по инструкции. Задержать ФИО2 не удалось. Считает, что в тот момент он действовал в соответствии с должностной инструкцией и не допустил грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем увольнение считает незаконным.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 года согласно оперативной сводки в дежурную часть ГУ МВД поступило сообщение о том, что 28.12.2011 года в 13.40 из помещения для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых Волжского районного суда города Саратова совершил побег осужденный 08.12.2011 года к 5 годам лишения свободы по ст. 161 ч.2 УК РФ ФИО2, <дата> г.р.

В связи с этим, приказом ГУ МВД от 29.12.2011 года №1796 «О мерах по стабилизации оперативной обстановки на 29.12.2011 года» было дано указание провести служебную проверку по факту побега 28.12.2011 года следственно - арестованного ФИО2

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в состав конвоя по охране ФИО2 согласно наряда на 28.12.2011 года входили сотрудники ОБО и КП и О УМВД России по городу Саратову: начальник конвоя заместитель командира взвода старший лейтенант полиции ФИО11, полицейские конвоиры старший сержант полиции ФИО12, старший сержант полиции ФИО13, сержант полиции ФИО14

Также установлено, что кроме ФИО2 в судебное учреждение доставлен подсудимый ФИО15 для рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него. Для его охраны назначен конвойный наряд в составе: <данные изъяты> ОБО и КП и О У МВД России по городу Саратову <данные изъяты> полиции Сенькина А.Н., полицейских конвоиров старшего сержанта полиции ФИО18, младшего сержанта полиции ФИО19

Материалами проверки установлено, что караульное помещение расположено на 1 этаже здания и состоит из конвойной комнаты и камерного блока, содержащего 6 камер. Камеры разделены железными перегородками, двери камер металлические и решетчатые, закрывающиеся встроенными в них запорными устройствами реечного типа. В камерном блоке имеется 1 окно, оборудованное распашной решеткой.

В 13.00 часов ФИО2 был возвращен в караульное помещение из зала судебного заседания и водворен в камеру для временного содержания. В это время в другой камере уже находился подсудимый ФИО16 Охрану камерного блока осуществлял ФИО14

В период времени, предшествующий побегу, в конвойной комнате находились ФИО11, ФИО17, Сенькин А.Н. и обедали, а ФИО13 по указанию ФИО11 занималась оформлением документации по воспитательной работе, ФИО18 и ФИО19 находились за пределами конвойного помещения, мыли посуду после обеденного приема пищи.

В нарушение п. 120 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования ОВД, утвержденного приказом МВД России № 140 дсп от 07.03.2006 года, находившийся на посту по охране камерного блока ФИО14 попросил ФИО17 сменить его.

Ответственный ФИО11, игнорируя п.207, 302 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования ОВД, утвержденного приказом МВД России № 140 дсп от 07.03.2006 года, от смены постовых самоустранился.

ФИО17, приняв под охрану лиц, содержащихся в камерах, самостоятельно покинул пост, оставив охраняемых без наблюдения. Находившийся в конвойной комнате начальник конвоя Сенькин А.Н. мер к устранению нарушений при смене поста, допущенных ФИО17 и ФИО14, не принял.

В результате чего, ФИО2 и ФИО21 остались на некоторое время без должного присмотра, чем воспользовался ФИО2 и совершил побег из-под стражи, открыв дверь камеры, отогнув решетку окна камерного блока, затем выпрыгнув в окно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами служебной проверки установлено грубое нарушение истцом п.п.207, 302 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования ОВД, утвержденного приказом МВД России № 140 дсп от 07.03.2006г., выразившееся в самоустранении от руководства действиями конвоя, что привело к побегу из — под стражи следственно- арестованного ФИО2

С заключением служебной проверки проводимой по факту совершения побега ФИО2 от 31.12.2011 года Сенькин А.Н. ознакомлен под роспись 19.01.2012 года.

По факту совершения побега ФИО2 у Сенькина А.Н. отбирались объяснения.

Приказами ГУ МВД от 24.01.2012 г. № 62 и от 31.01.2012 г. № 187 решен вопрос о привлечении Сенькина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД № 49 л/с от 21.02.2012 года Сенькин А.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ((за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки от 31.12.2011 года № 33/18 - 40 ДСП.

Представление к увольнению на истца было составлено перед увольнением, 08.02.2012г., истец ознакомлен с ним под роспись 20.02.2012г. Кроме этого, с Сенькиным А.Н. была проведена беседа, где были разъяснены основания и порядок увольнения, извещен о дате увольнения и необходимости явиться в кадровое подразделение.

Выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за грубое нарушение служебной дисциплины), процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькина А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: