Судья Лавров Д.А. Дело № 33 –3478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Калюжной В.А., Бартенева Ю.И.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Энгельс, выразившегося в непринятии своевременных мер по отселению Зильберт Г.А. и Зильберт А.А. из квартиры <адрес>

Обязать администрацию муниципального образования г. Энгельс предоставить Зильберт Г.А., Зильберт <адрес> в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, отвечающее санитарно- техническим требованиям, общей площадью не менее 18,3 кв.м, в границах города Энгельса.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Энгельс Рубанова А.С., действующего на основании доверенности № 59 от 02.07.2012 г., выданной сроком на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, Зильберт Г.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

прокурор г. Энгельса обратился в суд в интересах Зильберт Г.А., Зильберт А.А. с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Энгельс» о признании незаконным бездействия, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру г. Энгельса поступило заявление Зильберт Г.А., Зильберт А.А. о нарушении жилищных прав. В ходе проведенной проверки было установлено, что Зильберт Г.А., Зильберт А.А. проживают в квартире № 22 площадью 18,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Указанный жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира Зильберт Г.А., Зильберт А.А. признан непригодным для проживания постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 21.11.2002 г. № 6752. До настоящего времени переселение Зильберт Г.А., Зильберт А.А. не состоялось. Таким образом, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в том числе и семье Зильберт.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования «Город Энгельс» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2012 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований прокурора отказать в полном объеме. Автор жалобы указал, что дом, в котором проживает семья Зильберт, не был признан в установленном порядке непригодным для проживания. В акте межведомственной комиссии отсутствуют сведения, что жилой дом истцов не подлежит капитальному ремонту, модернизации и реконструкции. Судом не учтено, что истцы не признаны малоимущими либо нуждающимися; неправильно истолкованы нормы материального права, не подлежащие применению, что повлекло за собой нарушение прав администрации МО «Город Энгельс», поскольку на нее как на ответчика незаконно возложена обязанность по предоставлению жилого помещения семье Зильберт.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Энгельс» Рубанов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор и Зильберт Г.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации Энгельсского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Зильберт А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случаях если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Статья 86 ЖК РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно п.п. 1,2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зильберт Г.А., Зильберт А.А. проживают в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 18,3 кв.м.

Зильберт Г.А. является нанимателем данной квартиры по договору социального найма от 26.05.2011 г. (л.д. 12).

Согласно сообщению администрации муниципального образования «Город Энгельс», квартира в которой проживают Зильберт Г.А., Зильберт А.А. является муниципальной собственностью муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (л.д. 22-23).

Согласно справке ООО «ЕРКЦ» в данной квартире зарегистрированы и проживают Зильберт Г.А., Зильберт А.А. (л.д. 21).

Из представленной судебной коллегии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что истцы не имеют на праве собственности жилых помещений.

Из технического паспорта на жилое помещение – квартиру <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет 18,3 кв.м (л.д. 18-20). Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, того что дом, в котором проживает истец, пригоден для проживания администрацией муниципального образования «Город Энгельс» суду не представлено. Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания было предусмотрено как ЖК РСФСР (ст.ст. 91-93), так и ныне действующим ЖК РФ.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Согласно акту межведомственной комиссии № 36 от 11.11.2002 г. в доме <адрес> имеется массовое разрушение кровли, местами ослабление крепления листов к обрешетке, искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков стен, перекосы оконных и дверных заполнений, разрушение цоколя. Межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилой дом <адрес> следует отнести к категории непригодных в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкции (л.д. 15-17).

Постановлением Главы Энгельсского муниципального образования № 6752 от 21.11.2002 г. утверждены акты межведомственной комиссии, в том числе акт № 36, от 11.11.2002 г. «О признании домов непригодными для проживания», в соответствии с Реестром жилых домов, признанных непригодными для проживания (л.д.14).

Как следует из ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов, либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должны быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Так, признавая указанный дом непригодным в 2002 году, администрация Энгельсского муниципального образования Саратовской области правомерно руководствовалась действующим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минкоммунхоза РСФСР № 529 от 05.11.1985 года.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше нормативно- правовых актов, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что дом <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным, непригодным для проживания.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае признания его аварийным, непригодным для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как на наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования «Город Энгельс».

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования «Город Энгельс» предоставить в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 18,3 кв.м., в пределах г. Энгельса.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы администрации МО г. Энгельса об отсутствии сведений о том, что истцы в установленном порядке признаны малоимущими либо нуждающимися.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.02.2005 г. № 18 утверждены Методические рекомендации для субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма.

Органам местного самоуправления при предоставлении малоимущим гражданам жилых помещений по договору социального найма рекомендуется учитывать, что малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, жилые помещения предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет (пункт 28). Граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, включаются в отдельные списки (пункт 17). На основании Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 29).

К лицам, имеющим право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, отнесены также граждане, подлежащие выселению из аварийных домов, подлежащих сносу или реконструкции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения семье Зильберт в порядке, определенном статьей 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам квартиры и решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, в рамках заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел положения ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Зильберт Г.А. и Зильберт А.А. должно быть предоставлено равноценное жилое помещение общей площадью не менее 18,3 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, в черте г. Энгельса.

Довод жалобы о том, что отсутствуют какие-либо сведения о том, что жилой дом истцов не подлежит капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, не может послужить основанием для отмены решения суда, так как ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в действительности, дом <адрес> подлежит капитальному ремонту, его возможно модернизировать, реконструировать либо переоборудовать для других целей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2012 года по делу по иску прокурора г. Энгельса в интересах Зильберт Г.А., Зильберт А.А. к администрации муниципального образования город Энгельс об обязании предоставить жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: