Судья: Маштакова М.Н. Дело № 33-4034/2012

19 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области (далее УПФ) на решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

"Признать решение УПФ № 47 от 30.04.2010 года незаконным в части исчисления стажа Казакова В.И. на соответствующих видах работ.

Обязать УПФ включить Казакову В.И. в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы на ** ветеринарно-санитарном заводе в должности водителя спец.автомашины с 14.04.1987 года по 30.11.1991 года, за исключением периодов нахождения в командировках с 05.06.1990 г. по 06.06.1990 г., с 12.06.1990 г. по 13.06.1990 г., с 07.08.1990 г. по 08.08.1990 г., с 27.08.1990 г. по 30.08.1990 г., с 03.09.1990 г. по 04.09.1990 г., с 11.09.1990 г. по 12.09.1990 г., с 27.11.1990 г. по 28.11.1990 г., с 11.12 1990 г. по 12.12.1990 г., с 03.01.1991 г. по 04.01.1991 г., с 15.01.1991 г. по 16.01.1991 г., с 22.01.1991 г. по 23.01.1991 г., 11.03.1991 г., с 19.03.1991 г. по 20.03.1991 г., обязать УПФ включить Казакову В.И. в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы на ** в должности дробильщика с 01.12.1991 г. по 10.06.1996 г., за исключением периодов нахождения в отпусках без содержания с 22.06.1992 г. по 26.06.1992 г., с 26.04.1993 г. по 28.04.1993 г., с 22.06.1993 г. по 24.06.1993 г.»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УПФ Дмитриева Я.В. по доверенности от 10.01.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Казакова В.И. и его представителя Кочеткова И.Н. по доверенности от 01.06.2012 года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Казаков В.И. указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа) (абз. 3 ст. 2 Закона № 173-ФЗ).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Закона №173-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.1987 года Казаков В.И. был принят водителем спец.машины 1 класса на**, 01.12.1991 года переведен дробильщиком 4 разряда, 06.10.1996 года уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 10-21).

Списком № 2 1991 года в разделе ХХХ «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства. Сбор, переработка и утилизация трупов животных» в п. 1 «Сбор, переработка и утилизация трупов животных на специализированных ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах)» в подпункте а) «Рабочие» предусмотрены профессии «водители автомобилей, занятые сбором и перевозкой трупов животных» - шифр 2350100а-11442 и «просевальщики технической продукции» - шифр 2350100а-17455.

В Разъяснении, утвержденном Постановлением Министерства труда и социальных вопросов СССР от 16.04.1991 года № 1, указано, что по Списку № 2 пенсии следует назначать, в том числе, просевальщикам альбумина – как просевальщикам технической продукции, просевальщикам мясокостной муки – как просевальщикам технической продукции, просевальщикам-упаковщикам альбумина, мясокостной муки и кровяной муки – как просевальщикам технической продукции.

Согласно годовым отчетам за 1986 год Агропромышленного комитета Саратовской области предприятие, на котором работал истец, поименовано как ** утильзавод (л.д. 63), в обходном листе Агропромышленного комитета Саратовской области за 17.01.1990 года завод именуется как ** (то есть ветеринарно-санитарный утилизационный завод л.д. 12), в обходном листе Агропромышленного комитета Саратовской области за 1987 года он указан как *утильзавод (л.д.83), в распоряжении Агропромышленного комитета Саратовской области №б/н от 06.01.1987 года - * утильзавод. Из ответа Государственного учреждения «Архив Министерства сельского хозяйства Саратовской области» и объяснительных записок к годовым отчетам за 1987-1989 г.г. (л.д. 39,43,156) следует, что * ветсанзавод был предназначен для производства мясокостной муки для нужд животноводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что * ветеринарно-санитарный завод являлся специализированным заводом и занимался утилизацией трупов животных.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Казаков В.И. работал водителем, занятым по сбору и вывозке павших животных, что подтверждается архивной справкой (л.д. 37), справкой уточняющего характера (л.д. 33), выданной * ветеринарно-санитарным заводом на основании книги приказов за 1987 г., 1991 г., 1996 г., штатного расписания, должностных инструкций, лицевых счетов на заработную плату, карточки ф-Т2, из которой следует, что должность водителя спец.машины является местным названием и тождественна должности водителя, занятого сбором и переработкой трупов животных. Таким образом, доводы жалобы в этой части необоснованны.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении истцу в льготный трудовой стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости период работы Казакова В.И. на * ветеринарно-санитарном заводе в должности водителя спец.автомашины с 14.04.1987 года по 30.11.1991 года, за исключением периодов нахождения в командировках.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 49, разделы: "Производство мясных продуктов", "Костеперерабатывающее и клеевое производства", "Переработка птицы и кроликов", "Маслодельное, сыродельное и молочное производства", утвержденным Постановлением Минтруда России от 5 марта 2004 г. N 33, в параграфе 86 предусмотрена характеристика работ «просевальщик технической продукции», а именно: просеивание, очистка от металлопримесей, расфасовка и упаковка альбумина, мясокостной, кровяной муки и других видов технической продукции вручную, на ситах-буратах и на элеваторах, оборудованных механизмами для просеивания, транспортировки и взвешивания технической продукции. Получение и подача к рабочему месту упаковочных материалов. Наполнение тары просеянной технической продукцией и ее маркировка. Пуск, наблюдение за работой сит-буратов, просеивателей, элеваторов, транспортеров и другого оборудования. Проверка качества просеивания. Укладка упакованной продукции в штабель и бункера. Чистка и смазка механизмов оборудования.

Суд первой инстанции, установив характер и специфику, условия осуществляемой истцом работы (после дробления продукции и прохождения ее через сито расфасовывал ее и упаковывал, наполнял тару просеянной мукой, укладывал упакованную продукцию в штабеля), пришел к обоснованному выводу о тождественности занимаемой Казаковым В.И. должности «дробильщик» наименований должности «просевальщик технической продукции» применительно к Списку № 2 1991 года. Кроме того, из справки уточняющего характера, выданной ** ветеринарно-санитарным заводом, также следует, что должность «дробильщик» является местным названием и тождественна должности «просевальщик технической продукции» (л.д. 33).

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении истцу периода работы с 01.12.1991 года по 10.06.1996 года в специальный стаж по Списку № 2, за исключением периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы.

Согласно п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются, в том числе, периоды работ с тяжелыми условиями труда (подпункт 2) и работа в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене (подпункт 5). Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется, в том числе, путем прибавления к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 5.

УПФ зачтен Казакову В.И. стаж работы в локомотивных бригадах 3 года 01 месяц 16 дней.

Таким образом, на день обращения Казакова В.И. в УПФ с заявлением о назначении пенсии он достиг возраста 57 лет и у него с учетом суммирования вышеназванных периодов работы на * ветеринарно-санитарном заводе и в локомотивных бригадах имелись необходимые страховой стаж и стаж на работах с тяжелыми условиями труда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения пенсионного органа.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: