Судья Назаров П.С. Дело № 33 - 3826 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Анатийчук О.М., судей Калюжной В.А., Кучминой А.А., при секретаре Туктагановой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Минеева И.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года, которым отказано Минееву И.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года по делу по иску Соболевой Л.В. к Минееву И.А. о сносе самовольной постройки. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: решением Балаковского районного суда г. Саратова от 14.12.2011 г. сблокированный с жилым <адрес> гараж признан самовольной постройкой. Суд обязал Минеева И.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос данного гаража. Согласно данному решению суда, в случае неисполнения Минеевым И.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанности осуществить снос указанного гаража Соболева Л. В. вправе совершить эти действия за счет Минеева И.А. с взысканием с него необходимых расходов. 21.02.2012 г. указанное выше решение суда вступило в законную силу. 16.04.2012 г. Минеевым И.А. подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.12.2011 г. В обоснование заявления Минеев И.А. указал, что им подано исковое заявление к Соболевой Л.В. о признании акта согласования границ земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, недействительным, восстановлении границ земельного участка по адресу: <адрес> Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 г. Минееву И.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. В частной жалобе Минеев И.А. просит данный судебный акт отменить, как вынесенный незаконно и необоснованно. В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на то, что обжалуемым определением суд лишил его возможности восстановить нарушенные права, восстановить границы его земельного участка. Суд не принял во внимание наличие у заявителя разрешения на строительство гаража от 2004 года и согласие Соболева С.В. на строительство хозяйственных построек на меже. Кроме того, автор жалобы указал, что заявитель является пенсионером, размер его пенсии незначителен, в связи с чем в случае сноса гаража, у него не будет материальной возможности восстановить его. Проверив законность и обоснованность определение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в ред. от 07.12.2011 г.) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходили из того, что Минеевым И.А. не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на разрешение на строительство гаража от 2004 года и согласие Соболева С.В. на строительство хозяйственных построек на меже, однако, как следует из материалов дела, данные документы имелись в деле при вынесении решения об отсрочке исполнения которого просит Минеев И.А., были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для предоставления отсрочки указанного судебного акта, постановленного с учетом данных доказательств. Кроме того, Минеев И.А. просил отсрочить исполнение решения суда до вынесения решения по его исковому заявлению о признании акта согласования границ земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, недействительным, восстановлении границ земельного участка. Вместе с тем, заявитель не представил определение суда, подтверждающее, что указанный иск был принят к производству суда. Следует также отметить, что Минеевым И.А. не представлено доказательств о его затруднительном материальном положении, а ссылка на то обстоятельство, что он является пенсионером сама по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки вступившего в законную силу судебного постановления. Отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации будет означать продолжение длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение баланса их прав и интересов. Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Доводы частной жалобы Минеева И.А. фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие оценку в обжалуемом определении. Данные доводы направлены на затягивание процесса исполнения судебного решения и не содержат в себе критики судебного акта. При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года по делу по иску Соболевой Л.В. к Минееву И.А. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: