Судья Нуждин С.В. Дело № 33 –3825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Калюжной В.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Н.В. к администрации муниципального образования «город Энгельс», в лице управления финансов администрации муниципального образования «город Энгельс», управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Энгельс», товариществу собственников жилья «Солнечный берег», государственному унитарному предприятию Саратовской области «Областная инженерная защита» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года, а также по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения представителей ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» Глухова Е.А, действующего на основании доверенности от 20.04.2012 г., выданной сроком на один год, Хмелева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2012 г., выданной сроком на один год, поддержавших доводы жалоб, представителя администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области – Рубанова А.С., действующего на основании доверенности от 02.07.2012 г., выданной сроком на один год, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с администрации муниципального образования город Энгельс в лице управления финансов администрации муниципального образования город Энгельс 295 823 руб. 79 коп. в счет возмещения материального ущерба, 4050 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, 20 500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 8 494 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Богданова Н.В. указала, что 13 октября 2011 г. в период времени с 23 час. 00 мин до 24 час. 00 мин. она, технически исправное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставила на стоянке во дворе <адрес>. Около полуночи ей стало известно, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, о чем она сообщила в МУ УВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2011 г. В результате падения дерева её автомобилю согласно заключению эксперта № 106 от 11.03.2012 г. были причинены технические повреждения, по которым стоимость восстановительных работ составляет 295823 руб. 66 коп. Считает, что виновным в причинении ущерба является администрация МО г. Энгельс, поскольку п. 19 ст. 3 Устава администрации МО г. Энгельс к вопросам местного значения относятся организация благоустройства и озеленения территории МО г. Энгельс, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов МО г. Энгельс, а потому названный орган местного самоуправления, обладая полномочиями по обеспечению содержания зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района, бездействовал при организации благоустройства и озеленения, что явилось причиной падения дерева на принадлежащий ей автомобиль и причинения материального ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, судом к его участию в качестве соответчиков были привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Город Энгельс, товарищество собственников жилья «Солнечный берег», Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита», а также в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков: администрация Энгельсского муниципального района, муниципальное казенное предприятие «Городское хозяйство», комитет по землеустройству и земельным ресурсам администрации ЭМР, комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено: взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» в пользу Богдановой Наталии Вадимовны 295823 руб. 79 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2268 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, 5500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 6180 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего: 309772 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «город Энгельс», управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Энгельс», ТСЖ «Солнечный берег» – отказать.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (№ расходы по проведению экспертизы в сумме 12600 руб.

Не согласившись с указанными решениями суда, государственное унитарное предприятие (далее – ГУП) Саратовской области «Областная инженерная защита» обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить основное и дополнительное решения Энгельсского районного суда Саратовской области. В обоснование несогласия с постановленным судом решением ответчик ссылается на то, что ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сооружение – дамба обвалования принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Упавшее дерево на автомобиль истца, по мнению ответчика, находится за пределами границ ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита». Судом незаконно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по озеленению склонов (откосов), уход за растениями, лесоочистке относится только к оползневым и обвалоопасным склонам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что посадка, уход, вырубка деревьев входит в обязанности ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита». Автор жалобы указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между падением дерева на автомобиль истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика, а также не установлена действительная причина возникновения ущерба у автомобиля истца.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 28.04.2012 г. автор жалобы ссылается на несогласие в наложении на ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» расходов по проведению экспертизы, поскольку определением о назначении экспертизы суд возложил оплату экспертизы на Управление ЖКХ администрации МО город Энгельс, однако дополнительным решением изменил своё определение и взыскал расходы с предприятия, тем самым выйдя за пределы своих полномочий.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области подал отзыв на апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» не является надлежащим ответчиком по делу; упавшее дерево находится вне границ инженерного сооружения – дамбы обвалования.

ТСЖ «Солнечный берег» в суд апелляционной инстанции поданы возражения на апелляционные жалобы ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита», в которых ТСЖ «Солнечный берег» полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание Богданова Н.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО город Энгельс по доверенности ФИО12 полагал решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Представители ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» по доверенности Глухов Е.А., Хмелев Д.В. поддержали апелляционные жалобы, дав объяснения аналогичные доводам, содержащимся в них.

Представители Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Город Энгельс, ТСЖ «Солнечный берег», а также третьих лиц МКП «Городское хозяйство», комитета по землеустройству и земельным ресурсам администрации ЭМР, комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд второй инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ночь с 13 на 14 октября 2010 г. у подъезда дома <адрес> произошло падение части ствола дерева, являющегося сухостоем, на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истице. В результате происшествия данному транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет 295 823 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 226-235).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалом проверки по заявлению Богдановой Н.В.

Факт причинения материального ущерба истице при изложенных в исковом заявлении, а также установленных в ходе проверки МВД России МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области обстоятельствах, стоимость восстановительных работ, определенных заключением эксперта № 106 от 11.03.2012 г., стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не оспаривались.

При рассмотрении настоящего спора, суд верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Возлагая ответственность за причинение материального ущерба на ответчика ГУП Саратовской области «Областная инженерная защиты», суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, а именно нахождения упавшего дерева в границах гидротехнического сооружения – дамбы обвалования города Энгельса.

В соответствии с приложением № 4 к СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 г. № 154, инженерная защита – комплекс инженерных сооружений, инженерно-технических, организационно-хозяйственных и социально-правовых мероприятий, обеспечивающих защиту объектов народного хозяйства и территории от затопления и подтопления, берегообрушения и оползневых процессов.

Системы инженерной защиты территории от затопления и подтопления – гидротехнические сооружения различного назначения, объединенные в единую территориальную систему, обеспечивающую инженерную защиту территории от затопления и подтопления.

Объекты инженерной защиты – отдельные сооружения инженерной защиты территории, обеспечивающие защиту народнохозяйственных объектов, населенных пунктов, сельскохозяйственных земель и природных ландшафтов от затопления и подтопления.

Согласно п. 2.2 Устава ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» для достижения своих целей осуществляет техническую эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт сооружений инженерной защиты, находящихся на его балансовом учете (т. 2, л.д. 19-20).

На основании представленных доказательств судом установлено, что за ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» закреплено право хозяйственного ведения на сооружение – дамбу обвалования города Энгельс.

Эксплуатация гидротехнического сооружения – дамбы обвалования города Энгельса должно осуществляться ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» в соответствии с Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 17-139 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 1.2. Правил в населенных пунктах, территории которых подвержены воздействию опасных геологических процессов, должны быть определены, нанесены на генеральный план и утверждены местной администрацией границы полосы отвода инженерной защиты и зоны, подверженные опасным геологическим процессам. Границы полосы отвода определяются в проекте (рабочем проекте) сооружений и мероприятий инженерной защиты или по специальному проекту. Границы опасной зоны, по заданию органов администрации населенных пунктов, определяют институты, проектирующие инженерную защиту, тресты инженерных изысканий в строительстве.

В соответствии с п. 1.9 Правил руководство предприятия инженерной защиты обязано обеспечить утверждение администрациями населенных пунктов: режима использования земель в границах опасной зоны; ответственности граждан и должностных лиц, независимо от подчиненности, за соблюдение режима использования земель в границах опасной зоны; права персонала предприятия, исполняющего свои служебные обязанности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» в пользу Богдановой Н.В. денежных средств в счет возмещения причиненного падением дерева на её автомобиль ущерба.

Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает, что судом правильно определен субъектный состав спорного правоотношения.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по обеспечению утверждения местной администрацией режима использования земель, установление полос отвода и т.п. прямо возлагается законом на руководство предприятий инженерной защиты.

Согласно п. 1.3. вышеуказанных Правил, полоса отвода – часть территории и акватории, прилегающих к защитным сооружениям, ее размеры должны быть достаточны для производства работ по содержанию и ремонту сооружения.

В полосе отвода не допускается строительство зданий и сооружений, не имеющих отношения к инженерной защите, а также организация садовых и огородных участков. Пересечения полосы отвода транспортными, другими линейными сооружениями и коммуникациями допускается только по согласованию с предприятием инженерной защиты.

В соответствии с п. 4 Приложения 1 к Правилам рекомендуемая ширина полосы отвода для защитных дамб должна составлять 5 метров от подошвы внутреннего и наружного откосов дамбы. Необходимо производить скашивание травы и вырубку кустарников на откосах защитных дамб.

Ссылки апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу о том, что ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» не является надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку выявление аварийности деревьев входит в рамки обязанностей инженерной службы области, возложенных вышеуказанными правилами, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева была правомерно наложена на ответчика.

Не может послужить основанием для отмены судебного решения довод, изложенный в апелляционной жалобе ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» и в отзыве на нее Комитета по управлению имуществом Саратовской области относительно того, что упавшее дерево находится вне границ инженерного сооружения – дамбы обвалования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в выездном судебном заседании с участием привлеченного специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», определялось расстояние от границы гребня инженерного сооружения – дамбы обвалования до дерева, от которого произошло обломление части ствола и кроны. Также определялись границы инженерного сооружения (внешней бровки кювета) до забора ТСЖ «Солнечный берег», расстояние составило не более 5 м., что позволило суду сделать вывод о том, что дерево, от которого произошло падение части ствола и кроны на автомобиль истца, находится в границах, необходимой для эксплуатации гидротехнического сооружения – дамбы обвалования город Энгельс, полосы отвода. Согласно представленному в суд первой инстанции чертежу, подписанному представителем ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита», в районе 54 пикета гидротехнического сооружения помимо дамбы к ней непосредственно примыкает часть инженерного сооружения кювет для стока вод, которые являются единым гидротехническим сооружением (т. 1 л.д. 116).

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита», которые были также изложены в жалобе, о том, что приложение 1 к Правилам носит рекомендательный характер, поскольку данный вывод не основан на законе, поскольку Правила не содержат указание на их рекомендательный характер.

Согласно пунктов 1.5-1.7 Правил 1.5 техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты и надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними. Техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты включает: содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений. Основные виды работ по содержанию и текущему ремонту сооружений инженерной защиты приведены в Приложениях 3 и 4.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения «О порядке и условиях содержания территории общего пользования, дворовых территорий, элементов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» уборка объектов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Положения, производится организациями, предприятиями, учреждениями, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами, у которых в собственности, аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся указанные объекты, а также лицами, на которых возложена обязанность по их уборке и содержанию в силу договора, настоящего Положения, либо иного муниципального правового акта. Лица, указанные в пункте 3.1 настоящего Положения, обязаны озеленять и регулярно убирать территории, прилегающие к объектам, находящимся у них в собственности, аренде или пользовании на ином праве, в длину - в пределах границ их участков, в ширину - до середины улицы, площади, переулка, проезда, а при односторонней застройке - в пределах отведенного земельного участка, если иное не установлено договором или иным муниципальным правовым актом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из системного анализа Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, в их взаимосвязи с целями и предметом деятельности ГУП «Областная инженерная защита», определенных его Уставом, Положением «О порядке и условиях содержания территории общего пользования, дворовых территорий, элементов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» и Порядком проведения вырубки зеленых насаждений на озелененных территориях муниципального образования город Энгельс, обязанность по санитарному содержанию зеленных насаждений произрастающих в границах гидротехнического сооружения – дамба обвалования города Энгельса Саратовской области лежит на ГУП «Областная инженерная защита» независимо от того, являются ли данные зеленные насаждения кустарником либо деревом.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности компенсации причиненного истице ущерба ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» является обоснованным и верным.

Что касается доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда об отсутствии оснований для возложения на ГУП Саратовской области Саратовской области «Областная инженерная защита» обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы, то они представляют собой ошибочное толкование автором жалобы норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решением суда от 22.03.2012 г. суд возложил ответственность по возмещению ущерба истице на ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита», то в силу приведенных норм процессуального права, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования должны быть возложены на данного ответчика.

Кроме того, неоплата проведенной экспертизы нарушает права экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы жалоб, как на основное, так и на дополнительное решение не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом с достаточной полнотой были исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения судьи по доводам апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 года по делу по иску Богдановой Н.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице управления финансов администрации муниципального образования г. Энгельс, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Энгельс, товариществу собственников жилья «Солнечный берег», ГУП Саратовской области «Инженерная защита» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУП Саратовской области «Инженерная защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: