Судья Яремчук Е.В. Дело № 33 –3792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Калюжной В.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Этезова Р.Р. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года, которым постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Абашевым В.П. и ответчиком Этезовым Р.Р. по условиям которого:

1.                Истец Абашев В.П. отказывается от исковых требований в полном объеме.

2.                Ответчик Этезов Р.Р. обязуется выплатить денежные средства Абашеву В.П. в размере сто десять тысяч рублей в срок до 01 мая 2013 года.

Срок исполнения мирового соглашения сторонами определен до 01.05.2013 года.

Производство по настоящему делу прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения представителя Абашева В.П. – Колганова А.М., действующего на основании доверенности от 20.06.2012 г., выданной сроком на 3 года, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Абашев В.П. обратился в суд с иском к Этезову Р.Р. о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 37953 руб. 06 коп., расходов на оказание медицинских услуг в размере 5030 руб., денежных средств, необходимых на санаторно-курортное лечение в размере 49350 руб., понесенных в результате ДТП, а всего – 92333 руб. 06 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В суде первой инстанции стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года утверждено мировое соглашение на приведенных выше условиях.

Не согласившись с указанным определением суда, Этезов Р.Р. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и рассмотреть спор по существу. В обоснование частной жалобы ответчик ссылается на то, что заключил мировое соглашение необдуманно, в отсутствии квалифицированной юридической помощи и соответствующей консультации юриста. Кроме того, автор жалобы указал, что в нарушение норм процессуального права, к участию в деле не были привлечены собственник автотранспортного средства и страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства. Вина водителя Этезова Р.Р. не установлена ни приговором суда, ни постановлением о привлечении к административной ответственности, в деле отсутствуют доказательства о нуждаемости истца в приобретенных им лекарственных препаратах и санаторно-курортном лечении.

В судебном заседании представитель Абашеева В.П. по доверенности Колганов А.М. возражал против доводов частной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Истец Абашеев В.П. в судебное заседание не явился, подал в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Ответчик Этезов Р.Р., извещенный о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, во время судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению по предъявленным истцом исковым требованиям и просили суд его утвердить.

Определением от 10 мая 2012 г. суд утвердил мировое соглашение и разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания от 10 мая 2012 г. (л.д. 80) и приобщенным к материалам дела текстом мирового соглашения, в котором стороны собственноручно подтвердили условия его заключения своими подписями (л.д. 79).

Довод жалобы о том, что ответчик согласился на заключение мирового соглашения необдуманно, в отсутствии квалифицированной юридической помощи и соответствующей консультации юриста, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку процессуальным законом устанавливаются исключительные основания для отмены мирового соглашения, которыми являются: противоречие действий по заключению мирового соглашения закону и нарушение прав и законных интересов других лиц, которые не участвовали в заключении мирового соглашения, но по его условиям несут неблагоприятные последствия. Наличие подобных оснований не установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не приводится в частной жалобе Этезова Р.Р.

Кроме того, как следует из материалов дела определением Кировского районного суда от 24.04.2012 г. Этезову Р.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита» ФИО17. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Росгосстрах», то есть страховая компания, в которой был застрахован автомобиль, находящийся в момент совершения ДТП под управлением ответчика, по полису ОСАГО (л.д. 54).

Автор жалобы не представил суду каких-либо доказательств нарушения его прав при заключении мирового соглашения, прав и законных интересов других лиц данным соглашением, а также противоречия мирового соглашения требованиям закона. Ответчик добровольно изъявил намерение окончить дело мировым соглашением, подтвердив своё волеизъявление подписью в тексте мирового соглашения, в связи с чем суд правомерно утвердил его.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ответчик не ссылался на них в суде первой инстанции, правом представлять свои возражения относительно заявленных истцом требований до заключения мирового соглашения и утверждения его судом, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 г. законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, вынесенным в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Абашева В.П. к Этезову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья оставить без изменения, а частную жалобу Этезова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: