Судья Негласон А.А. Дело № 33 - 3810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Калюжной В.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью единовременно, возложении обязанности компенсации морального вреда. Исковое заявление со всеми приложенными материалами возвращено истцу, обращено внимание истца на то, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материал по частной жалобе, доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Макаров О.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Воскресенскому О.Ю. и просил взыскать с ответчика единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежную сумму – 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что оперирующим хирургом Воскресенским О.Ю. ему (истцу) проведена операция тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. После 2,5 месяцев лечения ответчиком отказано истцу в реабилитации, истец был выписан для амбулаторного лечения под наблюдением врача-травматолога по месту жительства. Халатность ответчика при подготовке и проведении операции привела к неправильной анатомической установке эндопротеза и повреждению бедренного нерва. Последствием операции стала устойчивая и выраженная физическая неполноценность. В результате некачественного оказания медицинской помощи, отказа в реабилитации после некачественно проведенной операции, нарушения права на информацию о качестве оказанной медицинской помощи истцу причинен вред здоровью и моральный вред, в связи с чем он обратился в суд с данными требованиями.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 года в принятии указанного искового заявления Макарову О.В. отказано по тем основаниям, что исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривались ранее.

В частной жалобе Макаров О. В. ставит вопрос об отмене приведенного выше определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. Указывает, что из определения невозможно установить предмет и основание спора, каким судебным актом разрешен аналогичный спор между ним и Воскресенским О.Ю. по существу, мотивы, по которым суд пришел к подобным выводам, а также является ли данное определение препятствием для повторного обращения в суд с иском к Воскресенскому О.Ю. Форма и содержание заявления не соответствуют требованиям ст. 225 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания искового заявления усматривается, что Макаров О.В. обратился с иском к хирургу Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью и моральный вред вследствие некачественного оказания медицинской помощи при проведении операции тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава по К.М. Сивашу и отказе в реабилитации после некачественно проведенной операции.

Между тем, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2010 года Макарову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности организовать и оплатить обследование и лечение в Национальном медико-хирургическом центре им. Н.И. Пирогова, компенсации вреда здоровью в денежном выражении в размере 160000 руб. и морального вреда в денежном выражении в размере 80000 руб., причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении операции тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава 29 мая 2003 года. Основанием указанных требований явилось некачественное проведение операции, и как следствие, причинение вреда здоровью истца.

Вышеуказанное решение было обжаловано истцом, по результатам обжалования 13 апреля 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено кассационное определение, которым решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Макарова О.В. – без удовлетворения.

Проанализировав решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, изложенные Макаровым О.В. в настоящем исковом заявлении аналогичны тем, с которыми заявитель обращался ранее. Данные требования рассмотрены судом, основания заявленных исковых требований входили в предмет доказывания при рассмотрении указанного выше гражданского дела, приведенные в исковом заявлении обстоятельства обсуждались при разрешении спора между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичным требованием, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу, между теми же сторонами спора, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.

Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о тождественности исков, является несостоятельным. Заявленные Макаровым О.В. требования по существу сводятся к требованию о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных якобы некачественно проведенной ему операцией, приведшей к неблагоприятным для истца последствиям, по которому судом ранее принято решение, вступившее в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возможности принятия искового заявления Макарова О.В. к производству суда (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Воскресенскому О.Е. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью единовременно и моральный вред оставить без изменения, а частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: