Судья Егорова И.А. Дело № 33 –3239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Калюжной В.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Косовой С.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 30,8 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

После фактического предоставления администрацией муниципального образования «Город Саратов» Косовой С.В. благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее 30,8 кв.м, состоящего из двух жилых комнат, прекратить право собственности Косовой Светланы Вячеславовны на жилое помещение по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения представителя Косовой С.В. – Курмангалиевой А.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2012 г., выданной сроком на 1 год, полагавшей решение суда неподлежащей отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Косова С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» и просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей вне очереди жилое помещение площадью не менее 30,8 кв.м., состоящее из двух комнат по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований Косова С.В. указала, что проживает и зарегистрирована в квартире <адрес> Данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова № 149 от 12.03.1998 г. утвержден акт комиссии о признании жилых домов, в том числе жилого дома <адрес>, непригодными для проживания. До настоящего времени реконструкция либо капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома не произведены. Иное жилое помещение, взамен признанного непригодным для проживания, истцу ответчиком не предоставлено.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, администрацией муниципального образования «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года, и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать в полном объеме. Автор жалобы указал, что в отношении <адрес> не была соблюдена процедура признания его непригодным для проживания в установленном законом порядке. Кроме того, учитывая, что квартира в указанном доме находится в частной собственности истца, у него отсутствует право на получение нового жилого помещения взамен указанной квартиры, и, следовательно, отсутствует правовое основание для понуждения администрации муниципального образования «Город Саратов», как исполнительного органа местного самоуправления, предоставить ей жилое помещение.

Истец Косова С.В. подала возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене; а также представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Курмангалиевой А.Н.

В судебном заседании представитель Косовой С.В. по доверенности Курмангалиева А.Н. полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения актов постоянно действующей комиссии администрации Заводского района г. Саратова от 27.02.1998 г. и заключения института «Саратовгражданпроект», администрацией Заводского района г. Саратова принято постановление № 149 от 12.03.1998 г. «Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений» (л.д. 11).

В соответствии с вышеуказанным постановлением утвержден акт комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела видно, что кв. <адрес> принадлежит Косовой С.В. на праве собственности (л.д. 7-9).

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о праве собственности серии 6400 № 084853 от 18.06.2000 г., Косова С.В. являлась собственником <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру явился договор на приватизацию данного жилого помещения № 9248 от 24.05.2000 г.

27.11.2009 г. кв. <адрес> была продана Косовой С.В. по договору купли-продажи ФИО11

Судом установлено, что <адрес> по Косова С.В. приобрела по договору купли-продажи от 02.12.2009 г. (л.д. 8-9).

Согласно п. 8 вышеуказанного договора купли-продажи от 02.12.2009 г. покупатель – Косова С.В. удовлетворена качественным состоянием приобретаемой недвижимости.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года по данному делу, судом апелляционной инстанции были направлен соответствующий запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2012 г. подтверждено, что с 10.12.2009 г. квартира № <адрес> <адрес> принадлежит Косовой С.В. на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилья, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они на момент утраты жилища не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Суд также указал в обжалуемом решении, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Между тем, согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела Косовой С.В. ставился вопрос о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что дом, где расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, находится в аварийном состоянии и признан непригодным для проживания.

Вопрос о предоставлении ей жилого помещения как малоимущему гражданину, нуждающемуся в жилом помещении, истцом не ставился, потому проверять нуждаемость Косовой С.В. в жилом помещении, а также размер занимаемого ею жилого помещения у суда первой инстанции при разрешении спора не было необходимости.

Судом первой инстанции также не принято во внимание то, что жилой <адрес> никогда не признавался аварийным и подлежащим сносу, а признавался лишь непригодным для проживания в 1998 г.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что квартира, принадлежащая в настоящий момент Косовой С.В. на праве собственности, была ею куплена в 2009 г., то есть уже после признания дома непригодным для проживания. Судом данному обстоятельству оценка не давалась.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления и вынесения нового решения на основании п. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что признание дома № 6 по 2-му Кавказскому тупику в г. Саратове непригодным для постоянного проживания не порождает у администрации МО «Город Саратов» обязанности по предоставлению Косовой С.В., владеющей на праве собственности, другим благоустроенным жилым помещением, поскольку действующее жилищное законодательство предусматривает такую обязанность только для наймодателя при выселении лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года по делу по иску Косовой С.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косовой С.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: