Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33 –3819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Калюжной В.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Капицына Ю.В., Шамонина А.Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Капицына Ю.В., Шамонина А.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому в третейском суде.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестсрой» с иском к Бердниковой Е.А., Илясову В.Г., Капицыну Ю.В., Шамонину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестсрой» от 20.10.2011 г. постановлено: взыскать в солидарном порядке с Бердниковой Е.А., Илясова В.Г., Капицына Ю.В., Шамонина А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по кредитному договору № от 07.08.2008 г. задолженность в размере 9444995 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела третейским судом, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.10.2011 г. приняты меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Бердниковой Е.А., Илясову В.Г., Капицыну Ю.В., Шамонину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бердниковой Е.А., <дата> года рождения, ур. г. Энгельса Саратовской области, зарегистрированной по адресу <адрес> в пределах суммы иска 9444995 руб. 13 коп., Ильясову В.Г., <дата> г. рождения, ур. г. Саратова, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах суммы иска 9444995 руб. 13 коп., Капицыну Ю.В., <дата> года рождения, ур. Саратовской области, Энгельсского района, с. Красный Яр, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах сумы иска 9444995 руб. 13 коп., Шамонину А.Г., <дата> года рождения, ур. Саратовской области, Советского района, с. Крутояровка, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах суммы иска 9444995 руб. 13 коп.

05.04.2012 г. Капицын Ю.В., Шамонин А.Г. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.10.2011 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.05.2012 г. судом отказано в удовлетворении заявления Капицына Ю.В., Шамонина А.Г. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, Капицын Ю.В., Шамонин А.Г. обратились с частной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене, поскольку в определении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.02.2012 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.03.2012 г. содержится вывод о том, что решение третейского суда от 20.10.2011 г. нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение данного решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось, поэтому причины для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Отмена обеспечительных мер осуществляется тем же судьей (судом), который вынес это определение (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. (в ред. от 21.11.2011 г.) «О третейских судах в Российской Федерации» определение о принятии мер обеспечения может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований также является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.

В силу п. 5 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. (в ред. от 21.11.2011 г.) «О третейских судах в Российской Федерации» компетентным судом является арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

В случае удовлетворения исковых требований истца принятые меры обеспечения сохраняются до исполнения судебного постановления (ч.3 ст. 144 ГПК РФ). Однако если ответчик добровольно исполнит решение суда, он может обратиться с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда от 20.10.2011 г. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, до настоящего времени не исполнено и не отменено в установленном законом порядке, поэтому обеспечение иска не подлежит отмене.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из материалов дела, содержания заявления Капицына Ю.В., Шамонина А.Г., требований ст. 144 ГПК РФ, п. 6 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. (в ред. от 21.11.2011 г.) «О третейских судах в Российской Федерации» основания для отмены мер по обеспечению иска в настоящее время заявителями не приведены.

Безусловно, принимаемые меры по обеспечению иска в большинстве случаев ограничивают имущественные и иные права лица, в отношении которого они были приняты. В связи с этим законодатель предусмотрел в ст. 145 ГПК РФ право на обжалование определений суда о принятии мер обеспечения. Законом не ограничен круг лиц, которые могут обжаловать такое определение, - это может быть как истец, так и ответчик, а также иные лица, участвующие и не участвующие в деле, чьи законные права и интересы были затронуты принятием мер по обеспечению иска.

Между тем, ответчики не воспользовались правом обжалования определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 06.10.2011 г., оно вступило в законную силу, на основании указанного определения Фрунзенским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени обстоятельства послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не изменились, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию авторами жалобы норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Капицына Ю.В., Шамонина А.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому в третейском суде оставить без изменения, а частную жалобу Капицына Ю.В., Шамонина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: