Судья: Грачев А.П. Дело № 33-4086/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Гладченко А.Н. и Поляниной О.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова А.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Установить в отношении Михайлова А.В., ** года рождения, уроженца г.*, зарегистрированного и проживающего по адресу:**. административный надзор сроком на 6 лет.

Установить в отношении Михайлова А.В. на срок административного надзора административные ограничения:

-                    один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

-                    запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 6 часов каждых суток.

Наблюдение за соблюдением Михайлова А.В. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления данного решения суда в законную силу»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела,

установила:

начальник ФКУ ИК-7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее ИК-7) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Михайлова А.В. Заявление мотивировано тем, что Михайлов А.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Михайлов А.В. осужден 3 сентября 2010 года приговором Ртищевского районного суда Саратовской области с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 мая 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ИК-7. Начальник ИК-7 просил установить в отношении Михайлова А.А. административный надзор сроком на 6 лет и возложить административные ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением, по его мнению, судом норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемым решением ему фактически вторично назначено наказание за одно и тоже деяние. Ссылается на то, что положения Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" к нему не применимы, поскольку преступление он совершил до введения в действие указанного закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Частью 2 статьи 261.5 ГПК РФ предусмотрено, что по делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (ч. 2 ст. 261. 8 ГПК РФ).

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора (ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ).

Частью 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Материалами дела установлено, что приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 03.09.2010 года с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.05.2011 года Михайлов А.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление совершено им 17.07.2010 года при наличии судимости по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 14.02.2002 года с учетом постановлений Красноармейского городского суда Саратовской области от 27.01.2004 года и 15.12.2004 года, а также постановления президиума Саратовского областного суда от 04.09.2006 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.06.2010 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 26.05.2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня (л.д. 10-17).

Как следует из приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 03.09.2010 года и установлено судом, Михайлов А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Михайловым А.В. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление начальника ИК-7, суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ и установил в отношении Михайлова А.В. административный надзор сроком на шесть лет с применением соответствующих административных ограничений, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Выводы суда о необходимости установления в отношении Михайлова А.В. административного надзора основаны на представленных заявителем доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что, установив в отношении Михайлова А.В. административный надзор, суд вторично назначил ему наказание за одно и тоже деяние, несостоятелен в виду следующего.

Согласно ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 43 УК, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

В качестве вида уголовного наказания (ст. 44 УК РФ) административный надзор не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что положения Закона N 64-ФЗ не распространяются на Михайлова А.В., поскольку он совершил преступление до введения в действие указанного закона, несостоятелен, так как частью 3 ст. 13 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Михайлову А.В., что согласно п. 1 ст. 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: