Судья: Набенюк А.П. Дело № 33-4269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Анисинкова В.М. в лице представителя по доверенности Хадневича Г.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 года, которым Анисинкову В.М. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда от 28.02.2012 года по гражданскому делу по иску
ООО «Русфинанс банк» к Борзовой Н.Е., Данилину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

24.04.2012 г. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова по указанному делу поступила апелляционная жалоба Анисинкова В.М. в лице представителя по доверенности Хадневича Г.В.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 года указанная жалоба была возвращена заявителю.

На указанное определение суда Анисинковым В.М. в лице представителя по доверенности Хадневича Г.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при вынесении данного определения судом были нарушены нормы процессуального права, так как процессуальный срок для обжалования заочного решения суда от 28.02.2012 г. им не был пропущен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования
ООО «Русфинанс банк» к Борзовой Н.Е., Данилину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.

24.04.2012 г. на указанное заочное решение суда поступила апелляционная жалоба Анисинкова В.М. в лице представителя по доверенности Хадневича Г.В., которая определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 года была возвращена заявителю в связи с тем, что месячный срок, предусмотренный
ст. 321 ГПК РФ на ее подачу, был пропущен, а заявления о его восстановлении подано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно оттиску печати почтовой службы копия заочного решения суда была получена ответчиком Анисинковым В.М. 21.03.2012 года.

Таким образом, 28 марта 2012 года было последним днем подачи заявления об отмене заочного решения суд, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда истекал 28.04.2012 года.

Апелляционная жалоба Анисинкова В.М. в лице представителя по доверенности Хадневича Г.В. поступила в Волжский районный суд г. Саратова 24.04.2012 г., а направлена была им 12.04.2012 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее возврата.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции не было учтено, что срок на обжалование заочного решения должен исчисляться с момента получения ответчиком копии заочного решения и с учетом срока, предусмотренного для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2012 года - отменить.

Дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Борзовой Н.Е., Данилину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи