Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-4284 25 июля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В. с участием прокурора Новичкова Е.А. при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» и апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.05.2012 года, которым удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Шлычковой М.В., Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения прокурора отдела по обеспечению производства в гражданском процессе Саратовской областной прокуратуры Новичкова Е.А., объяснения истцов Шлычковой М.В., Шлычковой Ю.В., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила: Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд в интересах Шлычковой М.В., Шлычковой Ю.В., Шлычкова В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с вышеуказанным иском. В обоснование процессуальный истец указал, что Шлычков В.В. является нанимателем квартиры <адрес>, где зарегистрирован и проживает со своей семьей: супругой и дочерью. Указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. Однако решения об отселении данного дома не имеется, сроки отселения не определены. Вместе с тем техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что решения о сносе данного дома не принималось. Установленная законом процедура признания указанного дома непригодным для проживания также соблюдена не была. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а каких-либо доказательств того, что истцы были в установленном порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в суд не представлено. В апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что договор социального найма аварийного жилого помещения с истцом до настоящего времени не расторгнут. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом. Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации. Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют: - Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; - глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования"; - администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган; - контрольно-счетная палата - контрольный орган. Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий. Как было установлено судом и следует из представленных материалов дела, Шлычков В.В. является нанимателем жилого помещения – трех комнат № в коммунальной квартире дома <адрес> на основании ордера серии № от 28.08.1990 г. на комнату №, протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Заводского района г. Саратова, решением которой Шлычкову В.В. была присоединена освободившаяся комната (л.д.). Согласно справке ТСЖ «Э.» № от 13.03.2012 г. в комнатах Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 06.05.1998 г. № были утверждены акты постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений о признании жилых домов, в том числе жилого дома <адрес>, непригодными для дальнейшего проживания (л.д.). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени, при этом повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 об утверждении Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не требуется. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу не решен до настоящего времени, сроки отселения Шлычкова В.В. и членов его семьи не известны. Согласно сведений, представленных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Шлычков В.В. и члены его семьи иного жилья не имеют. Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что условия предоставления жилого помещения истцу и членам его семьи в связи с признанием их дома непригодным для проживания, имелись и по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР и по новому Жилищному кодексу РФ, действующему с 01.03.2005 года. При решении вопроса о размере предоставляемого Шлычкову В.В. и членам его семьи жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, так как после признания указанного жилого дома аварийным и непригодным для проживания в период действия ЖК РСФСР жильем он обеспечен не был до настоящего времени. Согласно положений данных норм закона предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. С учетом данных о площади жилых помещений, находящихся в пользовании истца и членов его семьи, а также приходящихся на них площади мест общего пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что Шлычкову В.В. и членам его семьи должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 50,4 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова. Данную обязанность по предоставлению жилых помещений суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию. Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом Доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом в установленном порядке не был признан непригодным для проживания, а процедура, предусмотренная Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ранее дом <адрес> уже признавался непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени. Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца и членов ее семьи в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям. Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.05.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Шлычковой Ю.В., Шлычкова В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма.
ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
№ коммунальной квартиры дома <адрес> зарегистрированы Шлычков В.В., его жена - Шлычкова М.В., дочь - Шлычкова Ю.В. (л.д.).
г. Саратова о том, что договор социального найма аварийного жилого помещения с истцом до настоящего времени не расторгнут, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расторжение данного договора должно быть произведено после фактического предоставления иного жилого помещения.
(к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.