Судья Беликов О.В. Дело № 33- 4094

25 июля 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства (далее - Каменское МУП ЖКХ) к Кадильникову А.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству индивидуального отопления, по встречному иску Кадильникова А.В. к Каменскому МУП ЖКХ о признании недействительным договора на выполнение работ по устройству индивидуального отопления, по апелляционной жалобе Кадильникова А.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.04.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каменского МУП ЖКХ к Кадильникову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кадильникова А.В. в пользу Каменского МУ ЖКХ задолженность по договору на выполнение работ по устройству индивидуального отопления от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кадильникова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 883 рубля 82 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Кадильникова А.В. к Каменскому МУП ЖКХ о признании договора на выполнение работ по устройству индивидуального отопления от <дата> недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Каменское МУП ЖКХ обратилось в суд с иском к Кадильникову А.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству индивидуального отопления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> между Каменским МУП ЖКХ и Кадильниковым А.В. был заключен договор на выполнение работ по устройству индивидуального отопления, по условиям которого в жилом помещении - <адрес> в г. Красноармейске, где проживает Кадильников А.В. и является ее нанимателем, были установлены приборы газового отопления. В соответствии с договором стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. При этом Кадильников А.В. обязался оплачивать стоимость работ в течение 3-х лет по 1519 рублей 65 копеек ежемесячно, начиная с момента подписания акта приема оборудования в эксплуатацию. Претензий по качеству выполненных работ предъявлено не было, однако ответчик стал уклоняться от внесения платы, что привело к возникновению задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Кадильников А.В. предъявил к Каменскому МУП ЖКХ встречный иск о признании недействительным договора на выполнение работ по устройству индивидуального отопления от <дата>, ссылаясь на то, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно прав и обязанностей по содержанию и ремонту <адрес> в г. Красноармейске, собственником которой является администрация Красноармейского муниципального образования Саратовской области. Каменское МУП ЖКХ, указав в договоре, что Кадильников А.В. является собственником занимаемого жилого помещения на основании ордера от <дата>, тем самым ввело его в заблуждение относительно законности заключаемого с ним договора на выполнение работ по устройству индивидуального отопления. На момент заключения договора имеющееся в занимаемой Кадильниковым А.В. квартире отопительное оборудование находилось в исправном состоянии, не требовало ремонта или замены. Летом 2010 года котельная, от которой производилось отопление квартиры, была демонтирована. Поэтому собственник квартиры – наймодатель обязан был решить вопрос о способах ее отопления, чтобы обеспечить предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Устройство индивидуального газового оборудования является переоборудованием, которое осуществляется по заявлению собственника по согласованию с органом, осуществляющим такое согласование. Кадильников А.В., не являющийся собственником квартиры, не обращался в уполномоченный орган с заявлением о переустройстве и ему такое разрешение не выдавалось. Проектная и разрешительная документация на переустройство должна быть оформлена на администрацию Красноармейского муниципального образования Саратовской области, с которой и должен быть заключен договор с Каменским МУП ЖКХ на установку газового оборудования.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадильников А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложении в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Каменское МУП ЖКХ представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Кадильникова А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель Каменского МУП ЖКХ, Кадильников А.В., представитель администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1); договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168); сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210); добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ст. 303); граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.п. 1, 2, 4 ст. 421); по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702); если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711); заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).

Согласно Жилищному кодексу (далее – ЖК) РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25); переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 30); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ст. 44); наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 65); при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ст. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кадильников А.В. с 1991 года проживает на условиях договора найма в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. <адрес>, д. <адрес> кв. 5 (л.д. 28-29, 52).

Решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от <дата> № утверждена адресная муниципальная программа «Повышение энергоэффективности использования топливно-энергетических ресурсов организациями коммунального комплекса и учреждений социальной сферы Красноармейского муниципального района на 2010 год, которой предусмотрена мероприятия по переводу на индивидуальное теплоснабжение жилых помещений в многоквартирных домах г. Красноармейска, в том числе д. <адрес> по ул. <адрес> г. Красноармейска (л.д. 85-96).

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. <адрес>, д. <адрес> <дата>, созванным по инициативе администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, принято решение о переводе всех жилых помещений (квартир) на индивидуальное теплоснабжение и отказе от централизованного теплоснабжения от котельной в срок до <дата> (л.д. 53).

<дата> Кадильников А.В. обратился с заявлением к директору Каменское МУП ЖКХ, в котором дал согласие на устройство индивидуального отопления в своем жилом помещении и обязался в течение 3-х лет оплатить стоимость выполненных работ в его квартире в размере 54707 рублей (л.д. 7).

<дата> между Кадильниковым А.В. (заказчик) и Каменское МУП ЖКХ (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по устройству индивидуального отопления, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке приборов газового отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, ул. Мичурина, д. 4, кв. 5, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стороны согласовали, что работу подрядчик выполняет из своих материалов, своим оборудованием и инструментами; срок выполнения работ – до <дата>; стоимость работ составляет 54707,75 рублей; оплата работ производится заказчиком в течение 3-х лет с разбивкой по месяцам, начиная с месяца подписания акта приема оборудования в эксплуатацию; ежемесячный платеж оплаты по договору составляет 1519,65 рублей и вносится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 8-10).

Согласно акту приема выполненных работ по устройству индивидуального отопления в <адрес>. 4 по ул. Мичурина г. <адрес> от <дата> комиссия в составе представителей Каменского МУП ЖКХ, филиала-треста «Красноармейскмежрайгаз» и Кадильникова А.В. составила акт в подтверждение того, что указанные работы завершены в полном объеме, претензий к подрядчику заказчик не имеет и обязуется осуществлять оплату согласно договору от <дата> с <дата> (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения Кадильниковым А.В. обязательств по оплате выполненных Каменское МУП ЖКХ работ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Каменским МУП ЖКХ требований о взыскании с Кадильникова А.В. задолженности по договору на выполнение работ по устройству индивидуального отопления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, расчет задолженности, представленный Каменское МУП ЖКХ (л.д. 6), является правильным, произведен в соответствии с условиями указанного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а Кадильниковым А.В. не опровергнут на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

При этом суд, руководствуясь ст.ст. 1, 421 ГК РФ регламентирующих принцип свободы в установлении гражданами своих прав и обязанностей и свободы договора, положениями ст.ст. 702, 711. 720 ГК РФ, в решении указал, что между Каменское МУП ЖКХ и Кадильниковым А.В. сложились правоотношения по договору подряда, а последний в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств о несоответствии этой сделки закону, не представил.

Не имеется оснований для вывода о том, что спорный договор противоречит ст. 26 ЖК РФ, поскольку о фактическом согласовании администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области устройства в квартире, в которой проживает Кадильников А.В., индивидуального теплоснабжения в связи с отказом от централизованного теплоснабжения, свидетельствует решение внеочередного общего собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. <адрес>, д. <адрес> от <дата>, инициатором созыва которого выступала именно администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, а также позиция представителя данной администрации по делу, поддержавшего исковые требования Каменского МУП ЖКХ и возражавшего против удовлетворения встречного иска Кадильникова А.В.

Обстоятельства того, что квартира, в которой проживает Кадильников А.В., находится в муниципальной собственности; бремя ее содержания несет администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, являющаяся наймодателем; в ее обязанности входит осуществление капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, обеспечение предоставления нанимателю коммунальной услуги – отопления; с нею должен быть заключен спорный договор, не свидетельствуют об обоснованности встречного иска, так как Кадильников А.В. не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений муниципального имущества (ст. 303 ГК РФ), неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из оснований заявленного Кадильниковым А.В. встречного иска, он полагал, что доказательством введения его в заблуждение является указание Каменским МУП ЖКХ в спорном договоре того, что Кадильников А.В. является собственником занимаемого жилого помещения на основании ордера от <дата>, что ввело его в заблуждение относительно законности заключаемого с ним договора на выполнение работ по устройству индивидуального отопления.

Между тем, неправильное указание в договоре подряда обстоятельств того, что Кадильников А.В. является собственником занимаемого жилого помещения не может быть признано заблуждением относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Доказательств в подтверждение своих доводов о заблуждении относительно природы законности заключаемого с ним договора на выполнение работ по устройству индивидуального отопления, Кадильников А.В. не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Кадильникова А.В. о признании недействительным договора на выполнение работ по устройству индивидуального отопления является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каменское МУП ЖКХ не поставило автора жалобы его в известность о том, что затраты по реконструкции отопления должен нести собственник квартиры, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно природы сделки и опасаясь остаться в холодное время года без отопления подписал указанный выше договор на крайне невыгодных условиях; суд не дал оценку представленным Кадильниковым А.В. доказательствам и неправомерно указан на не соблюдение им требований ст. 56 ГПК РФ; суд встал на сторону администрации Красноармейского муниципального района и Каменского МУП ЖКХ, поощряя их и в дальнейшем нарушать действующее законодательство, ущемляя права нанимателей жилых помещений; суд необоснованно применил при рассмотрении дела ст. 1 ГК РФ, ч. 2 ст. 67 ЖК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает под иными правами нанимателя заключение договора на устройство индивидуального отопления в занимаемой им квартире, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску Каменского муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства к Кадильникову А.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству индивидуального отопления, по встречному иску Кадильникова А.В. к Каменскому муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства о признании недействительным договора на выполнение работ по устройству индивидуального отопления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадильникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи