Судья Московских Н.Г. Дело № 33 - 4146 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М., при секретаре Ефимовой Д.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Капрановой Е.В., Капрановой Ю.В. к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма, дело по апелляционным жалобам комитета по управлению имущество г. Саратова, администрации МО «Город Саратов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2012 года, которым постановлено: «Обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставит по договору социального найма Капрановой Е.В. на семью из двух человек (Капранова Е.В., дочь Капранова Ю.В.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 25,8 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты в коммунальной квартире, в черте г. Саратова». Считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения № 1284 от 27.12.2011 года, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, после предоставления жилого помещения Капрановой Е.В.». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Первый заместитель прокурор Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Капрановой Е.В., Капрановой Ю.В. к администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального муниципального образования, в котором просил обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить Капрановой Е.В. на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, площадью не менее ранее занимаемого – 25,7 кв.м., состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова, а также после предоставления жилого помещения расторгнуть договор социального найма с Капрановой Е.В. В обоснование исковых требований указал, что Капранова Е.В. и ее дочь Капранова Ю.В. проживают в <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м., которая состоит из одной комнаты. Жилой <адрес> признан непригодным для проживания. Однако вопрос об отселении Капрановой Е.В. и ее семьи до настоящего времени не состоялось, состояние указанного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение. Определением Заводского районного суда от 21.05.2012 года была устранена описка в решении суда, а именно в абзаце первом резолютивной части исключено слово «коммунальной». В апелляционной жалобе администрации МО образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указано, что в соответствии с Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 г. № 529 на администрацию МО «Город Саратов» не была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в названном выше доме, поскольку не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания, не принималось каких-либо решений о сносе данного дома. Правовых оснований для выселения истца из жилого помещения по основания, перечисленным в ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ, в настоящее время не имеется, в связи с тем, что дом в установленном порядке так и не был признан непригодным для проживания. Процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, соблюдена не была. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и факт отнесения их к категории малоимущих граждан. В апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решением суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норма материального права. В доводах жалобы указано, что истица не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Процедура признания жилого дома истцов непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, соблюдена не была, у них отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст.ст. 87-89 ЖК РФ. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Капранова Е.В., Капранова Ю.В., представители администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, соответствующего требованиям закона. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года № 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2). Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в» том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения). В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом. Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации. В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 27.12.2011 года N 1284 Капранова Е.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 17,6 кв. м., что составляет 33/100 долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры – 25,8 квадратных метров. Указанное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты в коммунальной квартире (л.д. 10). Справкой формы N 1, выданной управляющей организацией, подтверждается, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Капранова Е.В. и ее дочь Капранова Ю.В. (л.д. 8). Согласно постановлению администрации Заводского района г. Саратова от 06.05.1998 года № 304 «Об утверждении актов, постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений» утверждены акты комиссии о признании жилого <адрес> непригодным к дальнейшему проживанию (л.д. 12). Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и сообщения МУП «Городское бюро технической инвентаризации» видно, что Капранова Е.В., Капранова Ю.В. не имеют на праве собственности жилых помещений (л.д. 31-33, 36). Судом установлено и фактически не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодных для проживания граждан домов и предоставлению жилых помещений в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены. Решение о признании жилого дома, в котором проживает Капранова Е.В., и ее дочь Капранова Ю.В., непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. № 529). Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого истцами жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. ЖК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Капранова Е.В. и ее дочь Капранова Ю.В. имеют право на предоставление им по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 1998 г. в установленном законом порядке жилого дома, в котором расположена жилая комната в коммунальной квартире истцов, непригодным для проживания, они до настоящего времени не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением. Разрешая вопрос о размере предоставляемого истцам жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно учел положения ст.ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. С учетом данных о площади жилого помещения, находящегося в пользовании истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что им должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 25,8 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова. Поскольку администрацией МО «Город Саратов» не принималось решение о предоставлении истцам жилого помещения в конкретные сроки не принимались достаточные меры к отселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, именно на данный орган местного управления в соответствии с положениями действующего законодательства возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за данным ответчиком сохраняется обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма в порядке ст.ст. 87 - 89 ЖК РФ. Правомерным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования после предоставления жилого помещения расторгнуть договор социального найма с Капрановой Е.В. Довод апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также подтверждающие факт отнесения истцов к категории малоимущих граждан, в материалы дела не представлены, является несостоятельным. Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других положений данного Кодекса не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, к которой относятся и истцы, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище. Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Судом первой инстанции установлено, что Капранова Е.В. и ее дочь Капранова Ю.В. являются нуждающимися в жилых помещениях, принадлежащее им жилье признано в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания, в связи с чем у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма. Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2012 года по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Капрановой Е.В., Капрановой Ю.В. к администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению имущество г. Саратова, администрации МО «Город Саратов» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи