Судья Юдина С.В. Дело № 33 - 4324 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М., при секретаре Ефимовой Д.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Юдиной В.И. к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации МО «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.06.2012 года, которым постановлено: «Обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить Юдиной В.И. на состав семьи из четырех человек (Юдина В.И., Казурова О.П., Казурова В.Д., Пигалков К.Д.) по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 45,2 кв.м., состоящее из 2 жилых комнат». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Юдиной В.И. к администрации МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в котором просил обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить Юдиной В.И. и ее семье по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 45,2 кв.м. В обоснование исковых требований указал, что Юдина В.И. и члены ее семьи Казурова О.П., Казурова В.Д., Пигалков К.Д. проживают в <адрес> по <адрес> г. Саратова, общей площадью 45,2 кв.м., которая состоит из двух комнат. Жилой <адрес> по <адрес> г. Саратова с 1983 года признан непригодным для проживания. Однако вопрос об отселении Юдиной В.И. и членов ее семьи до настоящего времени не состоялось, состояние указанного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе администрации МО образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указано, что <адрес> по <адрес> г. Саратова не был признан распоряжением Саратовского областного совета народных депутатов от 25.10.1983 № 988 – р аварийным и непригодным для проживания, на балансе администрации Ленинского района никогда не состоял, находился вначале на балансе АООТ «Рефлектор», а в 1999 году был передан согласно акту – приема – передачи на баланс МУ «ДЭЗ по Ленинскому району города Саратова». Неправомерным является довод о том, что с 1983 года на исполком Ленинского районного Совета и на Саратовский городской совет народных депутатов была возложена обязанность по предоставлению гражданам, проживающим в жилом <адрес> по <адрес> жилых помещений, так как решение исполнительного комитета местного совета народных депутатов по спорному жилому дому не принималось. В соответствии с Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 г. № 529 на администрацию Ленинского района г. Саратова МО «Город Саратов» не была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в названном выше доме, жилыми помещениями, поскольку не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания, не принималось каких-либо решений о сносе данного дома. Правовых оснований для выселения истца из жилого помещения по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ, в настоящее время не имеется, в связи с тем, что дом в установленном порядке так и не был признан непригодным для проживания. Процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», соблюдена не была. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда истец Юдина В.И., представители администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова, Казурова О.П. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пигалкова К.Д., Казурова В.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, соответствующего требованиям закона. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года № 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2). Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в» том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения). В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом. Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации. В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Как следует из материалов дела, Юдина В.И. является нанимателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м. по <адрес> в г. Саратове на основании договора найма от 09.11.2000 года, заключенного между муниципальным учреждением «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» и Юдиной В.И. Справкой формы N 1, выданной управляющей организацией, подтверждается, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Юдина В.И., члены ее семьи: дочь Казурова О.П., внучка Казурова В.Д., несовершеннолетний внук Пигалков К.Д.. Жилой <адрес> по <адрес> г. Саратова серии № построенный в 1962 году по проекту инженера Лагутенко, был признан непригодным для проживания: решением Саратовского горисполкома № 420 от 30.12.1983 года, распоряжением Саратовского областного Совета народных депутатов от 25.10.1983 года № 988–р; постановлением администрации Ленинского района от 27.10.1977 года № 609; распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова № 337/2 – р от 26.03.2003 года. В соответствии с заключением № 3/Л от 30.12.2008 года межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданной постановлением главы администрации г. Саратова от 08.08.2006 года № 212 А, жилой <адрес> по <адрес> в г. Саратове признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом изложенного, решения о признании жилого дома, в котором проживает Юдина В.И. и члены ее семьи, непригодным для проживания принимались как в соответствии с ранее действовавшим законодательством, так и законодательством, действующим в настоящее время. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Юдина В.И. и члены ее семьи имеют право на предоставление им по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 1983 года в установленном законом порядке жилого дома, в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания, они до настоящего времени не обеспечены пригодными для проживания жилыми помещениями. Разрешая вопрос о размере предоставляемого Юдиной В.И. и членам ее семьи жилого помещения суд обоснованно учел положения ст.ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. С учетом данных о площади жилого помещения, находящегося в пользовании Юдиной В.И., суд пришел к правильному выводу о том, что истцу и членам ее семьи должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 45,2 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова. Суд обоснованно возложил данную обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию муниципального образования «Город Саратов», так как именно на данный орган местного управления в соответствии с действующего законодательства возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных для проживанию. Доводы апелляционной жалобы о том, что на администрацию Ленинского района г. Саратова МО «Город Саратов» не была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в названном выше доме, поскольку <адрес> по <адрес> не состоял на балансе администрации Ленинского района, и его балансодержателями являлось АООТ «Рефлектор», не нашли своего подтверждения. Согласно программы «Обеспечение жильем граждан г. Саратова, проживающих в ветхих, аварийных и построенных по проекту инженера Лагутенко жилых домах на 2002-2010 годы», принятой решением Саратовской городской Думы от 2002 года N 22-200, исполнителем мероприятий программы, связанных с улучшением жилищных условий граждан, проживающих в жилых домах, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, относящихся к категории «аварийные» и «ветхие», значилась администрация г. Саратова (пункт 7). Однако до настоящего времени жильцы дома, признанного аварийным, непригодным для проживания, не выселены из него, поскольку администрацией муниципального образования «Город Саратов» не были приняты соответствующие меры для разрешения данного вопроса, не осуществлялся должный контроль за исполнением вышеназванной Программы. Учитывая, что администрацией МО «Город Саратов» не принимались решение о предоставлении истцу жилого помещения в конкретные сроки и достаточные меры к отселению граждан из жилого помещения, признанного непригодными для проживания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за данным ответчиком сохраняется обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма в порядке ст.ст. 87 - 89 ЖК РФ. Кроме того, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.06.2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Юдиной В.И. к администрации МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Город Саратов» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи