Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33–4253 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Булах В.В. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 11.04.2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Булах Е.В. к Булах В.В. об утрате права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: Буллах Е.В. обратилась в суд с иском к Булах В.В. об утрате права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06.12.2011 г. исковые требования были удовлетворены: Буллах В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Балашов, <адрес>, <адрес> расторгнут договор социального найма. Не согласившись с указанным решением, Булах В.В. подал на него апелляционную жалобу. Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 11.04.2012 года апелляционная жалоба Булах В.В. оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен до 10.05.2012 года. В частной жалобе Булах В.В. ставит вопрос об отмене данного определения. В доводах жалобы указывает, что апелляционная жалоба подана им с соблюдением требований процессуального закона, судьей нарушена и неправильна применена ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, в соответствии с которой у него имеется право апелляционного обжалования решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Как видно из материалов дела, определением судьи от 11.04.2012 года апелляционная жалоба Буллах В.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06.12.2011 г. была оставлена без движения, поскольку не была подписана лицом, подающим жалобу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 68-72). При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно оставил поданную апелляционную жалобу Булах В.В. без движения и предоставил ему срок для устранения недостатков. Судебная коллегия согласна с выводами судьи, поскольку они являются законными и обоснованными. Определение судьи не нарушает прав Булах В.В., он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав после устранения отмеченных в определении судьи недостатков. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы Буллах В.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПКУ РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 11.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Булах В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи