Судья Юдина С.В. Дело № 33-3399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Зотова Д.Н. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Зотову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зотова Д.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 апреля 2012 года, которым требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Зотова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» Бондякова М.Г., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зотов Д.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/З на 120 месяцев на сумму 600000 рублей, с условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 6600 руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору им уплачено в течение 54 месяцев 356400 рублей в счет комиссии за ведение ссудного счета. Истец считает списание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Истец также полагает незаконным начисление ему пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Истец (с учетом принятых судом уточнений и дополнений исковых требований) просил суд:

признать ничтожным кредитный договор в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы выданного кредита;

взыскать с ответчика выплаченную им в период действия договора комиссию за ведение ссудного счета в размере 356400 рублей;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 83384 рубля 10 копеек;

взыскать с ответчика уплаченную за период действия договора пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1681 рубль 31 копейка,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился со встречными исковыми требованиями к Зотова Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что по условиям договора заемщик обязался ежемесячно до 10 числа, начиная с июля 2007 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа 13842 рубля. В период действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора о сроках внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на март 2012 года за ним образовалась задолженность по уплате пени в сумме 12945 рублей (из которых 10954 рубля 92 копейки - пени по просроченному основному долгу, 1990 рублей 12 копеек – пени по просроченным процентам). Указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 рублей 80 копеек ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просил взыскать с Зотова Д.Н.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23.04.2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

Судом признан недействительным в силу ничтожности кредитный договор № от <дата>, заключенный между Зотовым Д.Н. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы выданного кредита.

С ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Зотова Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей, пени в размере 929 рублей 08 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 13929 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскан штраф в сумме 6964 рубля 54 копейки, государственная пошлина в доход государства в сумме 5885 рублей 29 копеек.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

С Зотова Д.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 12954 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 517 рублей 80 копеек, а всего 13471 рубль 84 копейки.

С решением суда не согласился Зотов Д.Н., который подал апелляционную жалобу на принятое решение. В жалобе содержится просьба решение суда отменить, исковые требования Зотова Д.Н., предъявленные к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности в отношении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора относится к длящимся правоотношениям, которые действовали на момент подачи искового заявления. В жалобе Зотов Д.Н. указывает на необоснованное снижение судом меры имущественной ответственности, рассчитанной с применением ст. 395 ГК РФ. Зотов Д.Н. считает, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Судом необоснованно принят во внимание размер процентный ставки, предусмотренный кредитным договором в качестве основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению Зотова Д.Н. предъявленные ответчиком встречные исковые требования являются незаконными и опровергаются информацией по счету за период с 2009 по 2010 годы, из которой видно, что все начисленные истцу пени списаны банком в период действия договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания штрафа канию комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользовании чужими денежными средствами, государственной пошлиныпо следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ не предусматривает в качестве условий возврата суммы кредита уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Нормы, содержащиеся в главах 42 и 45 ГК РФ, также не ставят предоставление кредита физическому лицу в зависимость от открытия расчетного либо иного счета заемщику.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденное Центральным Банком России 26.03.2007 года №302-П) устанавливает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не могут рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством, имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика.

Учитывая изложенное, действия кредитной организации по взиманию с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Условия кредитного договора, касающиеся оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными как противоречащие действующему законодательству, и вывод суда о признании указанных условий недействительными является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета следует учитывать положения ГК РФ, касающиеся срока исковой давности (о применении исковой давности было заявлено ответчиком).

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 314 (пункт 1) ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, требования Зотова Д.Н. о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению только в пределах срока исковой давности, т.е. с января 2009 года по январь 2012 года, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права <дата>, а исполнение сделки сторонами началось с <дата>.

На момент принятия решения денежные средства в размере 237600 рублей, выплаченные истцом в период с января 2009 года по январь 2012 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета, были возвращены истцу ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами также должно осуществляться в пределах срока исковой давности, поскольку указанные обязательства являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения (ст. 207 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 32972 рубля 28 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая вопрос об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами, учитывал добровольность возврата ответчиком заемщику суммы комиссии, компенсационную природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер кредитной ставки по договору, которая ниже ставки рефинансирования. При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера процентов до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий кредитного договора от <дата>, стороны при заключении договора определили, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

При этом, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, то банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета; в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь – в оплату комиссии за ведение ссудного счета, в восьмую очередь - в погашение кредита (п. 4.3. кредитного договора).

В договоре указано, что банк вправе без согласия заемщика производить погашение обязательств заемщика в иной очередности по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом (л.д. 5).

По данным, предоставленным ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в период действия договора со стороны заемщика имело место нарушение сроков внесении ежемесячного платежа на счет, в связи с чем ответчиком начислялась пени. Из начисленной пени заемщиком оплачено: пени по основному долгу в размере 1372 рублей 46 копеек за период с <дата> по <дата>, пени по просроченным процентам в размере 1069 рублей 21 копейки за период с <дата> по <дата>.

<дата> банком в отношении Зотова Д.Н. принято решение об изменении очередности погашения платежей, установлена следующая очередность погашения: в первую очередь – в оплату просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - в оплату просроченной комиссии за обслуживание долга, в третью очередь - в погашение просроченного основного долга, в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за обслуживание долга; в пятую очередь - в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности (распоряжение кредитно-экономического управления от <дата>).

Согласно информации по счету № и расчету ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за заемщиком Зотовым Д.Н. числится задолженность по уплате пени в сумме 12945 рублей (из которых 10954 рубля 92 копейки - пени по просроченному основному долгу, 1990 рублей 12 копеек – пени по просроченным процентам). Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» встречных исковых требований соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при принятии решения судом неправильно применена норма, содержащаяся с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа должно осуществляться в пользу потребителя, а не в бюджет муниципального образования (как указано в решении суда).

С учетом приведенных норм закона, решение суда в данной части подлежит изменению (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) со взысканием с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» штрафа в размере 6964 рублей 54 копеек в пользу Зотова Д.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 апреля 2012 года изменить в части взыскания штрафа, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» штраф в пользу Зотова Д.Н. в сумме 6964 (шести тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей 54 копеек».

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 23 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи