Судья Кузин В.В. Дело № 33 - 4022

24 июля 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фомина А.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2012 г., которым Фомину А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомин А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по иску Старовой Н.А. к Куклиной Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Куклиной Т.И. к Старовой Н.А., Фомину А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления указал, что он не знал о подаче Куклиной Т.И. кассационной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 г., как не знал и о назначении рассмотрения кассационной жалобы. О том, что кассационной инстанцией отменено указанное решение суда, ему стало известно только 26 сентября 2011 г. Летом 2011 г. он уезжал из г. Балаково, а 26 июля 2011 г. был задержан сотрудниками полиции. 28 июля 2011 г. судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. 28 августа 2011 г. судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда было отменено постановление суда об избрании в отношении Фомина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок кассационного обжалования судебного акта истек 20 января 2012 г. В виду незаконного ареста заявитель не знал и не мог знать о новом решении по гражданскому делу, в результате чего срок на обжалование был пропущен.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2012 г. Фомину А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Фомин А.Н. просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает, что его отсутствие в г. Балаково с 14 июня 2011 г., а также нахождение под стражей с 26 июля 2011 г. по 31 августа 2011 г. является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку, находясь в изоляции от общества, не имел возможности воспользоваться телефоном либо лично прийти и получить копию кассационного определения, воспользоваться услугами представителя.

Кроме того, в определении суда имеются неточности, а именно о том, что намерен обжаловать не решение районного суда от 26 мая 2011 г., а кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2011 г., неверно указана дата его задержания сотрудниками полиции «26 августа 2011 г.» вместо «26 июля 2011 г.». Автор жалобы считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его осведомленность о рассмотрении кассационной жалобы на решение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. № 1368-О-О ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

Из приведенных правовых норм следует, что пропущенный срок на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных законом и относящихся к личности заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 г. Куклиной Т.И. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Старовой Н.А., Фомину А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск Старовой Н.А. к Куклиной Т.И. удовлетворен, прекращено у Куклиной Т.И. право пользования квартирой <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2011 г. решение суда от 26 мая 2011 г, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старовой Н.А. к Куклиной Т.И. о признании утратившей права пользования квартирой <адрес> отказано. Исковые требования Куклиной Т.И. к Фомину А.Н., Старовой Н.А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 июля 2010 г. между Куклиной Т.И. и Фоминым А.Н. и истребовании квартиры из незаконного владения Старовой Н.А. удовлетворены. Истребована у Старовой Н.А. и передана в собственность Куклиной Т.И. квартира <адрес> Прекращено зарегистрированное за Старовой Н.А. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данную квартиру. С Куклиной Т.И. в пользу Фомина А.Н. взысканы денежные средства в сумме 136000 руб.

Таким образом, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 г. вступило в законную силу 19 июля 2011 г. Срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты истекал 19 января 2012 г.

С жалобой на судебное постановление, вступившее в законную силу 19 июля 2011 г. и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта Фомин А.Н. обратился по истечении установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока (том 2 л.д. 1-11).

Отказывая в удовлетворении заявления Фомина А.Н., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не приведены предусмотренные ч. 4 ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.

В силу вышеприведенных положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права.

Как следует из материалов дела Фомину А.Н. было известно о наличии спора в суде. 20 сентября 2011 г. он обращался в суд первой инстанции с заявлениями о выдаче копии кассационного определения от 19 июля 2011 г. и направлении в службу судебных приставов для исполнения исполнительного листа о взыскании с Куклиной Т.И. в его пользу долга. 26 сентября 2011 г. Фомин А.Н. лично получил копию кассационного определения от 19 июля 2011 г. (том 1 л.д. 180-181).

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не было известно об отмене 19 июля 2011 г. решения суда в кассационном порядке, а также его нахождение под стражей с 26 июля 2011 г. по 31 августа 2011 г. не влияют на законность постановленного судебного акта, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности лично либо через представителя воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта, после получения его копии, в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок.

Кроме того, заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих в период со дня освобождения из-под стражи по 19 января 2012 г. возможность обжалования судебных постановлений.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда неверно указано о намерении Фомина А.Н. обжаловать кассационное определение, а не решение суда от 26 мая 2011 г. не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления Фомина А.Н., а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Фомина А.Н. является правомерным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, исключающих возможность обжалования судебного акта в установленный срок.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда и, соответственно, явиться основанием к его отмене, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Фомина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи