Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-4273

25 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе ООО «Ярило» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2012 года, которым наложен арест на счета ООО «Ярило», находящиеся в АКБ «***» по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. *, в пределах заявленных исковых требований на сумму *** руб. 78 коп.

. Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.06.2012 г. удовлетворены исковые требования Незнамова В.В. к ООО «Ярило» о взыскании денежных средств. С ООО «Ярило» в пользу Незнамова В.В. взысканы денежные средства по договору займа *** руб., проценты по договору в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 78 коп., государственная пошлина в сумме *** руб. 90 коп., а всего *** руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление о наложении ареста на счета ООО «Ярило», находящиеся в АКБ «***» г. Саратова, в пределах заявленных исковых требований на сумму *** руб. 80 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Ярило», будучи не согласно с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказать удовлетворении заявления Незнамова В.В. о наложении ареста на счета ООО «Ярило», находящиеся в АКБ «***» г. Саратова. Считает, что «банковские счета сами по себе не являются и не могут являться объектом гражданских прав, на которые может быть наложен арест». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом в определении не приведено. Применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, по мнению автора жалобы, не только сделает невозможным исполнение решения суда, но и приведет к банкротству общества.

Проверив законность и обоснованность в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.06.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью «Ярило» в пользу Незнамова В.В. взысканы денежные средства по договор займа на сумму *** руб., проценты по договору в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 78 копеек, государственная пошлина в сумме *** руб. 90 копеек, а всего *** руб. 68 копеек.

Добровольно образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая существенный размер взысканной суммы *** рублей 68 копеек, суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом первой инстанции, судом принято решение об удовлетворении иска, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Налагая арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, суд руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание о наложении ареста на счета ООО «Ярило» находящиеся в АКБ «***», поскольку в силу ст. 128 ГПК РФ расчетный счет не входит в понятие имущества и не относится к объектам гражданских прав, не изменяя при этом определения, поскольку исходя из содержания резолютивной части судом фактически наложен арест на сумму денежных средств в размере ***руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2012 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть определения суда указанием после слов: «наложить арест» словосочетанием: «на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Ярило» в АКБ «***», далее - по тексту.

Председательствующий

Судьи