Судья Остапенко С.В. Дело № 33-3820

24 июня 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аитова Р.Э. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Домашенко А.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Аитову Р.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении встречных исковых требований Аитова Р.Э. к ООО «Росгосстрах», Домашенко А.П. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Аитова Р.Э. и его представителя Должикова С.Н., поддержавших доводы жалобы, Домашенко А.П. и его представителя Жукова В.М., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Домашенко А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Аитову Р.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2011 г. в 18 час. 50 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в правом ряду проезжей части улицы со скоростью 40-50 км/ч. Выехав на перекресток, увидел, что свет светофора переключается с зеленого сигнала на желтый. Поскольку автомобиль был уже на перекрестке, продолжил движение в нужном направлении. При выезде с полосы поперечного движения, почувствовал удар в правый бок автомобиля. Автомобиль выбросило на полосу встречного движения к бордюру. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал Хендай Элантра под управлением Аитова Р.Э. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Аитов Р.Э., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу отказано,

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуги транспортировки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с Аитова Р.Э. взыскать в счет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуги транспортировки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10 апреля 2012 г. производство по делу по иску Домашенко А.П. в части исковых требований к Аитову Р.Э. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Аитов Р.Э. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Домашенко А.П., ОАО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 19 ноября 2011 г. примерно в 18 час. 50 мин., управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора на третьей полосе движения. При включении зеленого сигнала светофора начал движение, в это время слева на перекресток выехал автомобиль Форд Фокус под управлением Домашенко А.П., который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Аитов Р.Э. не успел затормозить, произошло столкновение.

Гражданская ответственность Домашенко А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», однако Аитову Р.Э. в выплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, с Домашенко А.П. - материальный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 г. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Домашенко А.П. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. С Аитова Р.Э. в пользу Домашенко А.П. взыскано материальный вред в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Аитова Р.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Аитов Р.Э. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, Домашенко А.П. в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. На перекресток Домашенко А.П. выехал на желтый (предупреждающий) сигнал светофора. При скорости 40 км/ч Домашенко А.П. выехал на линию движения автомобиля Аитова Р.Э. уже при запрещающем (красном) сигнале светофора, и имел техническую возможность остановиться путем торможения на линии «Стоп», что подтверждается заключением эксперта. Считает, что Домашенко А.П. не представил доказательств, что он не мог остановиться без экстренного торможения. Полагает, что при скорости 50 км/ч Домашенко А.П. двигался с нарушением п. 10.1 ПДД, поскольку на направлении движения Домашенко А.П. был установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. Однако и при такой скорости Домашенко А.П. имел техническую возможность остановиться до пересечения с проезжей частью дороги.

Автор жалобы считает, что судом доказательства оценены необъективно. Выводы суда противоречат заключению эксперта. Суд неправомерно принял во внимание, показания свидетеля ФИО8, поскольку его показания непоследовательны и противоречат обстоятельствам, установленным судом, поэтому не могут быть приняты как доказательство по делу, тем более, что данный свидетель не видел какой сигнал светофора горел в момент столкновения автомобилей. Считает, что в судебном заседании доказана вина Домашенко А.П. в столкновении транспортных средств, в результате чего Аитову Р.Э. причинен материальный вред.

В судебном заседании Аитов Р.Э. и его представитель Должиков С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Домашенко А.П. и его представитель Жуков В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

П. 6.2 ПДД устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Домашенко А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Аитову Р.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

19 ноября 2011 г. в 18 час. 50 мин. на перекрестке п<адрес> – <адрес> произошло столкновение двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением Домашенко А.П. и выехавшего на перекресток автомобиля Хендай Элантра под управлением Аитова Р.Э., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59) в результате столкновения принадлежащий Домашенко А.П. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно вынесенным сотрудниками ОГИБДД постановлениям по делу об административном правонарушении № <адрес> и № <адрес> от 24 ноября 2011 г., Аитов Р.Э. и Домашенко А.П. привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. В соответствии с текстом указанных постановлений и Аитов Р.Э. и Домашенко А.П. в нарушение п. 6.2 ПДД выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с объяснениями Домашенко А.П. суду первой инстанции, он двигался на автомобиле Форд Фокус по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в крайнем правом ряду проезжей части улицы со скоростью 40-50 км/ч. Выехав на перекресток, увидел, что сигнал светофора переключается с зеленого сигнала на желтый, продолжил движение, поскольку автомобиль был уже на перекрестке.

Из объяснений Аитова Р.Э. суду первой инстанции следует, что на своем автомобиле он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в правом крайнем ряду. Начал выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора. Двигался со скоростью 20-30 км/ч перед столкновением.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 24 марта 2012 г. (л.д. 183-194) при определенных обстоятельствах при скорости движения 40 км/ч Домашенко А.П. имел техническую возможность путем торможения остановиться на знаке «Стоп», установленном на светофоре перед односторонним движением <адрес> – <адрес> скорости движения 50 км/ч такой возможности у Домашенко А.П. не было. Аитов Р.Э., при определенных обстоятельствах, мог предотвратить столкновение путем торможения, как при скорости движения в 20 км/ч, так и при скорости движения 30 км/ч.

В соответствии с показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО8 водитель Форд Фокуса двигался с переключения зеленого сигнала светофора на желтый, а водитель Хендай Элантра поехал с переключения красного сигнала светофора на желтый.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетеля и эксперта, заключения экспертов, пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Аитова Р.Э., нарушившего требования п. 13.8 ПДД.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 20 февраля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус после получения механических повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 131-149).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Домашенко А.П. в возмещение ущерба с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб. в пределах суммы страховой выплаты, с Аитова Р.Э. - <данные изъяты> а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о том, что вины Аитова Р.Э. в дорожно-транспортном происшествии нет, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что в нарушение требований п. 13.8 ПДД Аитов Р.Э. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Домашенко А.П., завершающему движение через перекресток, и именно указанные действия Аитова Р.Э. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании доказана вина Домашенко А.П. в дорожно-транспортном происшествии, двигавшегося в нарушение п. 10.1 ПДД с превышением установленной скорости 40 км/ч на запрещающий сигнал светофора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку достаточные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали вину Домашенко А.П. в дорожно-транспортном происшествии 19 ноября 2011 г. в материалах дела не имеется.

Не является таким доказательством имеющаяся в деле справка <данные изъяты> (л.д. 151), поскольку из содержания данного документа с достоверностью не следует, что на перекресте п<адрес> и <адрес> ограничение скорости в 40 км/ч имело место именно на 19 ноября 2011 г. и именно на пути движения автомобиля Домашенко А.П. Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, которая сторонами не оспаривалась, знаков, ограничивающих скорость движения по <адрес> со стороны <адрес> до <адрес>, не имеется.

Показаниям свидетелей, в том числе ФИО8, судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при допросе свидетелей, судом первой инстанции допущено не было. Свидетель перед допросом был в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат заключению эксперта, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Судом оценены представленные доказательства в их совокупности, их оценка должным образом мотивирована в судебном решении.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аитова Р.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи