Судья Негласон А.А. Дело № 33 – 3853/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 апреля 2012 года, которым (с учетом исправления арифметической ошибки) заявленные исковые требовании УПФР удовлетворены частично, с Русецкой В.А. взыскано в пользу УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова 85039,17 руб.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца - Лежневой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 года № 09-06, выданной сроком до 31.12.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова обратился в суд с исковыми требованиями к Русецкой В.А. о возмещении ущерба в размере 232149,89 руб., мотивируя свои требования тем, что Русецкой В.А. с 18.10.2001 г. УПФР в г. Белая-Калитва и Белокалитвенском районе была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с особыми условиями труда. При поступлении пенсионного дела Русецкой В.А. в УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова была проведена проверка, по результатам которой было установлено необоснованное назначение такой пенсии. Решением УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова № 665 от 30.09.2010 г. было отменено решение УПФР в г. Белая-Калитва и Белокалитвенском районе о назначении досрочной пенсии Русецкой В.А., из специального стажа истца исключены спорные периоды работы. Указанное решение УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова было оспорено Русецкой В.А. в суде, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано. На основании изложенного истец пришел к выводу о необоснованном получении Русецкой В.А. пенсии в размере 232149,89 руб., в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова не согласилось с постановленным решением суда в неудовлетворенной части заявленных исковых требований, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В обоснование поданной жалобы указывается, что о неправомерности выплаты ответчику пенсии истец узнал 25.02.2010 г., в связи с чем применение срока исковой давности является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2001 г Русецкой В.А. УПФР в г. Белая-Калитва и Белокалитвенском районе была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с особыми условиями труда. Позднее УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова было установлено необоснованное назначение такой пенсии, и 30.09.2010 г. решение о назначении досрочной пенсии Русецкой В.А. было отменено. Следовательно, Русецкая В.А. в период с 18.10.2001 г. по 30.09.2010 г. получала пенсию без законных на то оснований.

В материалах дела отсутствуют данные о привлечении Русецкой В.А. к уголовной ответственности в связи с представлением ею в 2001 г. документов в пенсионный орган для назначения досрочной пенсии, не соответствующих первичным документам и иным требованиям, при которых назначение такой пенсии возможно. В связи с чем районный суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания всей неосновательно полученной Русецкой В.А. с 2001 г. до октября 2010 г. пенсии не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно истолковал и применил при разрешении спора, как нормы пенсионного, так и гражданского законодательства. Так, в соответствии с положениями статей 25-26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (в ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи (ст. 25), и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

В соответствии с указанными положениями пенсионного законодательства само возмещение пенсионному органу причиненного ущерба производится по правилам гл. 60 ГК РФ.

Поскольку у Русецкой В.А. имеется неосновательное обогащение, её работодатель прекратил свою деятельность, по материалам дела и в соответствии с ранее постановленным и вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.12.11 г. в действиях Русецкой В.А. усматривалась недобросовестность при назначении ей досрочной пенсии в 2001 г., суд первой инстанции обоснованно согласился с пенсионным органом о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученной пенсии.

Вина Русецкой В.А. в предоставлении в пенсионный орган недостоверной информации презюмируется, поскольку Русецкая В.А., сообщая в пенсионный фонд о периодах своей работы, не могла не знать о том, что в указанных ею должностях она не работала и заявленные трудовые функции не исполняла. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика соответствующих сумм необоснованно полученной пенсии.

В силу статья 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ относительно обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, пенсии, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность гражданина, необоснованно получавшего соответствующие денежные суммы при недобросовестном его поведении, возвратить полученное потерпевшему. Необоснованность первоначального назначения Русецкой В.А. пенсии и отсутствие права на такую пенсию по состоянию на 09.12.2011 г. было констатировано решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09.12.2011 г. и кассационным определением Саратовского областного суда от 09.02.2012 г.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом УПФР о том, что суд первой инстанции необоснованно ограничился взысканием неосновательно полученной Русецкой В.А. пенсии только за 3 года, применив заявленный ответчицей срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Пенсионное законодательство не предусматривает иных сроков для защиты нарушенного права, в связи с чем применение судом общего срока исковой давности является правомерным.

Пропуск срока исковой давности не препятствует обращению за судебной защитой (осуществлению права на иск в процессуальном смысле).

В то же время исковая давность в материально-правовом смысле заключается в установлении временных пределов возможной защиты нарушенного права истца со стороны судебных органов (в добровольном порядке приобретатель может вернуть неосновательно приобретённое за любой срок такого неосновательного приобретения).

Поскольку ст. 208 ГК РФ не указывает среди перечисленных в ней требований, на которые исковая давность не распространяется, требование о взыскании пенсии с пенсионера, неосновательно получавшего пенсию для её принудительного взыскания через суд, районный суд сделал правильный вывод об ограниченной возможности взыскания, который может быть осуществлён с помощью суда.

Кроме того, коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что пенсионный орган (по месту назначения досрочной трудовой пенсии Русецкой В.А. в 2001 г.) в силу своей компетенции не был лишён возможности своевременно проверить все представленные ответчиком документы и не допустить неосновательного её обогащения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: