24 июля 2012 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.В., судей Кучминой А.А., Кириной Л.А., при секретаре Граф Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Прогресс» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2012 г. о принятии мер обеспечения иска Шагаловой М.В. к СНТ «Прогресс», СНТ «Технолог» о признании действий незаконными, понуждении к подключению электроснабжения Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Шагалова М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Прогресс», СНТ «Технолог» указав что, с 17 марта 2012 г. СНТ «Прогресс» без оснований произвело отключение электроснабжения принадлежащего истцу на праве собственности садового дома. Просила признать действия председателей СНТ «Прогресс», СНТ «Технолог» об отключении садового дома № в СНТ «Прогресс» в <адрес> от электроснабжения незаконными, обязать СНТ «Технолог» произвести подключения электроснабжения указанного садового дома. Представитель истца Белова С.А. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем запрета совершения определенных действий СНТ «Прогресс», СНТ «Технолог» по отключению электроснабжения садового дома № № в СНТ «Прогресс» <адрес>. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2012 г. запрещено председателям СНТ «Прогресс» и СНТ «Технолог» совершать действия, направленные на отключение садового дома № №, расположенного на территории СНТ «Прогресс» по адресу: <адрес>, принадлежащего Шагаловой М.В., от электроснабжения. В частной жалобе председатель СНТ «Прогресс» Антонова О.В. просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает, что Шагалова М.В., собственник дачного участка № в СНТ «Прогресс», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор на право пользования объектами инфраструктуры СНТ «Прогресс» не заключила и не погасила имеющуюся задолженность. 30 марта 2012 г. на основании решения собрания председателей 15 СНТ дачный участок был отключен от инфраструктуры СНТ. На момент обращения Шагаловой М.В. в суд указанное решение было исполнено. На момент вынесения определения суда председателями СНТ «Прогресс», СНТ «Технолог», а также иными лицами действий, направленных на отключение садового дома Шагаловой М.В. не совершалось, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отсутствовала. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Применяя обеспечительные меры, суд, с учетом вышеуказанных норм закона, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска. При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения определения суда действий, направленных на отключение садового дома истца не совершалось, не влияет на законность судебного постановления, поскольку принятые обеспечительные меры способствуют сохранению существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2012 г., оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Прогресс» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Судьи: