Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-3556

24 июля 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ребро О.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Ребро О.Н. к Умнову С.С. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, возмещении ущерба, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда отказано, встречные исковые требования Умнова С.С. к Ребро О.Н. о признании договора аренды ничтожной сделкой удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Ребро О.Н. и её представителя Михалап В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Умнова С.С. – Петри Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ребро О.Н. обратилась в суд с иском к Умнову С.С. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, возмещении ущерба, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 12 июня 2011 г. между ней и Умновым С.С. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район дома по <адрес> для осуществления розничной торговли, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель в шестимесячный срок после подписания договора передает арендатору помещение по акту сдачи-приемки, который подписывается сторонами. Вместе с помещением сдаче-приемке подлежит и находящееся в помещении имущество. Ответчиком на момент подписания договора фактически были приняты само помещение и находящееся в нем имущество и товарно-материальные ценности. На момент подписания договора аренды ответчику были фактически переданы и им приняты само помещение и находящееся в нем оборудование. Однако ответчик уклонялся от подписания актов приема-передачи, в связи с чем истец вынуждена была составить акт.

По условиям договора ответчик обязан вносить арендную плату за пользование помещением исходя из расчета <данные изъяты> руб. за все помещение в месяц, ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца. Условия договора в части оплаты ответчиком не выполнялись. 05 сентября 2011 г. истец обнаружила, что помещение закрыто, по целевому назначению не используется, в помещении отсутствует оборудование, имущество и товарно-материальные ценности. Ответчик от встреч уклонился, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено, что ответчик прекратил свою деятельность в арендуемом помещении, забрал свой товар и покинул это помещение. Таким образом, период, в течение которого ответчик пользовался помещением без уплаты арендной платы с 12 июня 2011 г. по 05 сентября 2011 г. составляет 2 мес. 23 дня, арендная плата за этот период составляет <данные изъяты>. Состояние помещения после его использования ответчиком существенно ухудшилось от первоначального и требует текущего ремонта. Оставленное ответчиком в помещении имущество и оборудование уменьшилось, стало непригодным к использованию по причине его порчи.

14 сентября 2011 г. истец обратилась к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора аренды, уплаты арендной платы, возврата помещения с ключами, имущества, оборудования, ТМЦ, однако, ответчик проигнорировал это требование.

В нарушение условий договора аренды ответчик не заключил самостоятельного договора на электроснабжение торгового павильона, а осуществлял несанкционированный отбор электроэнергии для собственных нужд в арендуемом торговом павильоне через точки доступа и подключения к электросетям ОАО «Саратовэнерго», организованные в соответствии с договором № от 01 января 2008 г. на поставку электроэнергии, заключенным между мужем истца – ФИО9, и ОАО «Саратовэнерго». Данные действия ответчика причинили истцу убытки в виде неоплаченной ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>., которые Ребро О.Н. вынуждена была оплатить самостоятельно. 03 октября 2011 г. Ребро О.Н. обратилась к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию, которая не была им погашена.

Истец также считает, что указанными неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила признать незаконным односторонний отказ 05 сентября 2011 г. ответчика от исполнения договора аренды; расторгнуть досрочно договор аренды нежилого помещения от 12 июня 2011 г. в связи с нарушением стороной арендатора условий договора по оплате арендной платы и одностороннего отказа от исполнения договора аренды; истребовать у ответчика холодильное оборудование в количестве 3 шт., торговый прилавок в количестве 1 шт., ключи от входной двери 1 комплект, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; взыскать арендную плату за период с 12 июня 2011 г. по 05 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты>., с 06 сентября 2011 г. по 17 января 2012 г. – <данные изъяты>.; расходы по ремонту помещения и имущества на сумму <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты>., которые выразились в расходах по оплате услуг представителя (<данные изъяты> руб.), по составлению искового заявления (<данные изъяты> руб.), почтовые расходы (<данные изъяты>.); убытки в виде неоплаченной ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>., расходы за составление уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Умнов С.С. обратился со встречным иском к Ребро О.Н. о признании договора аренды ничтожной сделкой. В обоснование требований указал, что помещение, в отношении которого заключен договор аренды, является самовольной постройкой, на установку павильона в месте, указанном в договоре аренды, разрешительной документации не имеется. Это стало причиной его отказа от подписания акта приема-передачи нежилого помещения и имущества, поскольку требовал представить ему все необходимые документы. Когда узнал, что таких документов не существует, вынужден был со своим товаром и имуществом выехать из этого помещения. Об освобождении помещения 05 сентября 2011 г. Ребро О.Н. была поставлена в известность. 06 сентября 2011 г. Ребро О.Н. помещение было сдано в аренду другому арендатору. За все время пользования помещением добросовестно вносил арендную плату. Ребро О.Н. не имела права заключать договор аренды на павильон, так как не является его собственником, земельный участок под его установку не отводился. Умнов С.С. просил признать договор аренды от 12 июня 2011 г. ничтожной сделкой, взыскать с Ребро О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по оплате судебных издержек.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> договор аренды нежилого помещения, заключенный <дата> между Ребро О.Н. и Умновым С.С. признан ничтожной сделкой; в удовлетворении исковых требований Ребро О.Н. отказано; с Ребро О.Н. в пользу Умнова С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Ребро О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что сторонами было достигнуто соглашение относительно предмета договора, поскольку торговый павильон является нежилым помещением, которое в силу закона является составной и неразрывной частью нестационарного торгового объекта или торгового павильона. Право собственности на указанный павильон подтверждается договором купли-продажи от 15 мая 2007 г., поэтому Ребро О.Н. вправе распоряжаться им. Нежилое помещение государственной регистрации не подлежит, поскольку торговый павильон является легко возводимой конструкцией, не имеет прочной связи с землей, не является объектом капитального строительства, не имеет фундамента, со стенами и перекрытиями из металлических конструкций.

Отказ Умнова С.С. от подписания акта приема-передачи торгового павильона не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен, как и то, что вопрос по согласованию размещения торгового павильона на конкретном земельном участке решался Умновым С.С. самостоятельно до заключения договора аренды. Обязанность иметь разрешительную документацию на осуществление торговой деятельности в условиях нестационарного торгового объекта в определенном месте лежит на Умнове С.С. Судом не исследовались обстоятельства приема-передачи имущества, не установлена причинно-следственная связь между исполнением обязанностей сторонами по договору аренды в части обязанности предоставить имущество в пользование и принять другой стороной по акту и отказом Умнова С.С. от подписи акта приема-передачи имущества. Истцом обязательства по договору аренды исполнены.

Умнов С.С. подтвердил, что договор аренды нежилого помещения был заключен 12 июня 2011 г. в силу положений заключенного ранее между ними договора аренды того же нежилого помещения, в связи с окончанием срока его действия, по которому Умновым С.С. было принято имущество, возврат его не производился и уплачивалась арендная плата. Умновым С.С. фактически имущество было принято и использовалось, при осуществлении деятельности им потреблялась электроэнергия.

В судебном заседании Ребро О.Н. и её представитель Михалап В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили при этом, что, требования в части истребования от Умнова С.С. указанного в иске имущества, при рассмотрении дела судом первой инстанции не поддерживали, поскольку данное имущество истцу не принадлежит. Убытки в виде неоплаченной ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. образовались за период с 01 июня 2011 г. по 31 августа 2011 г., то есть, в том числе, и за период пользования ответчиком торгового павильона на основании ранее заключенного договора аренды от 06 июня 2010 г.

В судебном заседании представитель Умнова С.С. – Петри Л.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик до 12 июня 2011 г. действительно пользовался торговым павильоном по договору аренды от 06 июня 2010 г., потреблял электроэнергию в период с июня по август 2011 г. Расходы по электроэнергии за указанный период им были оплачены, однако, квитанция об оплате имеется только на сумму <данные изъяты> руб. Письменных документов, подтверждающих оплату арендной платы за период с 12 июня по 5 сентября 2011 г. у ответчика не имеется. Просила также взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Умнов С.С. в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2011 г. между Ребро О.Н. (арендодатель) и Умновым С.С. (арендатор) сроком на шесть месяцев был заключен договор аренды, предметом которого является помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, район дома по <адрес>, для розничной торговли. Договором предусмотрено, что арендодатель в шестимесячный срок после подписания договора передает арендатору помещение по акту сдачи- приемки, подписываемому представителем арендодателя и арендатора. Вместе с помещением в аналогичном порядке сдаче-приемке подлежит установленное и находящееся в помещении имущество.

Акты приема-передачи указанного помещения и находящегося в нем имущества арендатором Умновым С.С. не подписаны (т. 1 л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ребро О.Н., и, удовлетворяя встречные требования Умнова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами фактически заключен не был, поскольку арендованное имущество арендатором не было получено, сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета договора, так как истице принадлежал торговый павильон, которым она могла распоряжаться в соответствии со ст. 209 ГК РФ, а не нежилым помещением, указанным в договоре аренды. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой и не влечет никаких правовых последствий, поскольку Ребро О.Н. собственницей нежилого помещения, которое сдала в аренду, не является, не имеет разрешительной документации на установку торгового павильона в определенном месте.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с п. ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 3 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 606 и ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно имеющему в материалах дела договору купли-продажи от 15 мая 2007 г. Ребро О.Н. приобрела у ФИО11 торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м., бывший в употреблении, в демонтированном состоянии, находящийся по адресу: <адрес>. По акту от 15 мая 2007 г. данное имущество было передано Ребро О.Н. в соответствии с заключенным договором купли-продажи (т. 1 л.д. 80-81).

Исходя из текста договора купли-продажи, приобретенный Ребро О.Н. торговый павильон не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на торговый павильон у истца возникло с момента его передачи и с этого момента она вправе была распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать права пользования иным лицам.

Из объяснений сторон и материалов дела, в том числе, текста договора аренды от 12 июня 2011 г., следует, что предметом спорного договора является помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, район дома по <адрес>, для розничной торговли, а именно торговый павильон, приобретенный Ребро О.Н. по договору купли-продажи от 15 мая 2007 г., не являющийся объектом недвижимого имущества.

Таким образом, в договоре аренды от 12 июня 2011 г. указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом аренды.

Следовательно, законных оснований для признания спорного договора аренды от 12 июня 2011 г. ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось. Указание в названии договора аренды слов «нежилого помещения», а также отсутствие разрешительной документации на установку торгового павильона в определенном месте, сами по себе, не свидетельствует о ничтожности договора аренды помещения, не являющегося объектом недвижимости.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика также следует, что Умнов С.С. в период с 12 июня по 05 сентября 2011 г. фактически пользовался принадлежащим истцу помещением - торговым павильоном, в котором осуществлял розничную торговлю. Следовательно, несмотря на отсутствие подписанного ответчиком акта приема-передачи, Ребро О.Н. фактически передала указанное в договоре аренды от 12 июня 2011 г. помещение, а Умнов С.С. - принял это помещение и использовал его по назначению. В связи с этим, Умнов С.С. обязан оплатить Ребро О.Н. предусмотренную договором аренды плату за пользование принадлежащим истцу имуществом за период с 12 июня по 05 сентября 2011 г. Согласно представленному истцом расчету, с которым соглашается судебная коллегия, сумма арендной платы за указанный период, подлежащая оплате Умновым С.С. составляет <данные изъяты>. Ответчиком не представлено достоверных доказательств оплаты истцу указанной суммы, в связи с чем с Умнова С.С. в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере <данные изъяты>. за период с 12 июня по 05 сентября 2011 г.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 06 сентября 2011 г. по 17 января 2012 г. в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку в указанный период Умнов С.С. не пользовался принадлежащим Ребро О.Н. помещением. Кроме того, 06 сентября 2011 г. Ребро О.Н. был заключен договор аренды этого помещения с другим лицом – ФИО12 (т. 1 л. д. 145-156).

На момент вынесения судом первой инстанции решения срок договора аренды помещения от 12 июня 2011 г. закончился. Более того, 06 сентября 2011 г. до истечения срока действия указанного договора Ребро О.Н. был заключен договор аренды этого же помещения с другим лицом – ФИО12 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ребро О.Н. о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды и досрочного расторжения договора аренды помещения от 12 июня 2011 г. не имеется.

Из материалов дела, объяснений сторон также следует, что в период с июня по август 2011 г. Умнов С.С. пользовался электроэнергией, поставляемой ОАО «Саратовэнерго» в принадлежащее Ребро О.Н. помещение – торговый павильон.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды от 12 июня 2011 г. оплата электроэнергии осуществляется за счет средств арендатора.

За указанный период Умновым С.С. оплачено <данные изъяты> руб. за потребленную электроэнергию.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам сверки, за период с июня по август 2011 г., с учетом оплаченных <данные изъяты> руб., оплате за потребленную электроэнергию подлежит <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с Умнова С.С. в пользу Ребро О.Н.

Оснований для удовлетворения исковых требований Ребро О.Н. об истребовании у ответчика холодильного оборудования в количестве 3 шт., торгового прилавка в количестве 1 шт., ключей от входной двери 1 комплект, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность Ребро О.Н. указанного имущества и передаче его Умнову С.С. не представлено.

Не имеется оснований для взыскания с Умнова С.С. в пользу Ребро О.Н. расходов по ремонту помещения и имущества на сумму <данные изъяты> руб., поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, причинение истцу со стороны ответчика ущерба имуществу на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Представленные Ребро О.Н. акт обследования помещения от 05 сентября 2011 г., смета на работы по текущему ремонту, иные документы, в том числе, об оплате истцом произведенного ремонта торгового помещения и оборудования (т. 1 л.д. 18-25, 38 - 47) с достоверностью не свидетельствуют, что недостатки имущества, требующие устранения, возникли в результате действий (бездействий) Умнова С.С. в период фактического пользования торговым павильоном.

Требования Ребро О.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, как не основанные на положениях ст.151 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа Ребро О.Н. в удовлетворении исковых требований к Умнову С.С. о взыскании арендной платы, убытков в виде неоплаченной электроэнергии, удовлетворении встречных исковых требований Умнова С.С. к Ребро О.Н. о признании договора аренды недействительной сделкой, взыскании с Ребро О.Н. в пользу Умнова С.С. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене. В указанной части надлежит принять новое решение о взыскании с Умнова С.С. в пользу Ребро О.Н. арендной платы в размере <данные изъяты>. за период с 12 июня 2011 г. по 05 сентября 2011 г., неоплаченную электроэнергию в размере <данные изъяты>. В удовлетворения встречных исковых требований Умнова С.С. к Ребро О.Н. о признании договора аренды ничтожной сделкой надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ребро О.Н. просила взыскать с Умнова С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. При этом, доказательств, подтверждающих оплату истцом <данные изъяты> руб. за услуги по составлению уточненного искового заявления истцом в материалы дела не представлено. Почтовые расходы в размере <данные изъяты>. оплачены истцом не в связи с рассмотрением дела, не являются убытками, поскольку были оплачены самостоятельно при направлении ответчику требований о расторжении договора аренды и об оплате электроэнергии.

Согласно материалам дела Умновым С.С. оплачены услуги представителя за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., за участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Ребро О.Н., объем помощи, времени оказания помощи истцу и ответчику их представителями, сложности рассматриваемого дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с Умнова С.С. в пользу Ребро О.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в счет возмещения юридических услуг <данные изъяты> руб. С Ребро О.Н. в пользу Умнова С.С. надлежит взыскать в счет возмещения услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях денежную сумму в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 г. в части отказа Ребро О.Н. в удовлетворении исковых требований к Умнову С.С. о взыскании арендной платы, убытков в виде неоплаченной электроэнергии, удовлетворении встречных исковых требований Умнова С.С. к Ребро О.Н. о признании договора аренды ничтожной сделкой, взыскании с Ребро О.Н. в пользу Умнова С.С. судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Умнова С.С. в пользу Ребро О.Н. арендную плату в размере <данные изъяты>. за период с 12 июня 2011 г. по 05 сентября 2011 г., неоплаченную электроэнергию в размере <данные изъяты>. В удовлетворения встречных исковых требований Умнова С.С. к Ребро О.Н. о признании договора аренды недействительной сделкой отказать.

Взыскать с Умнова С.С. в пользу Ребро О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ребро О.Н. в пользу Умнова С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребро О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи