Судья Луева Л.Ю. Дело № 33-3326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Храмовой Е.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 г., которым произведена замена должника Боровских З.И. в исполнительном производстве на Боровских А.А., Боровских Л.А., Храмову Е.А. в солидарном порядке по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2005 г. по иску Панфилова А.Д. к Боровских З.И. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Храмовой Е.А. – Писаревой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2005 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Панфилова А.Д. к Боровских З.И. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Панфилов А.Д. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в связи со смертью 02 августа 2010 г. Боровских З.И. на Боровских А.А. (муж), Боровских Л.А. и Храмову Е.А. (дочери).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 г. произведена замена должника Боровских З.И. в исполнительном производстве на Боровских А.А., Боровских Л.А., Храмову Е.А. в солидарном порядке.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 г. исправлена описка в определении суда от 18 апреля 2011 г.: в абз. 3 описательной части вместо слов «размер задолженности по процентам, подлежащим взысканию до погашения долга, на момент смерти должника составил <данные изъяты> указано «размер задолженности по процентам, подлежащим взысканию до погашения долга, на момент смерти должника составил <данные изъяты> по одному из исполнительных листов и <данные изъяты> руб. по второму»; в абз. 9 описательной части вместо слов «остаток долга составляет по одному из исполнительных листов <данные изъяты>, по другому – <данные изъяты> руб.» указано: «остаток долга составляет по одному из исполнительных листов – <данные изъяты>., по другому – <данные изъяты> руб.».

В частной жалобе Храмова Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции по тем основаниям, что о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2011 г. ей было неизвестно, с 14 апреля 2011 г. она находилась за пределами РФ, суд рассмотрел дело без её присутствия при отсутствии сведений о надлежащем извещении. Кроме того, наследство после умершей Боровских З.И. не принимала, с 1984 г. не является членом семьи Боровских, проживает в г. Саратове. Стоимость имущества, перешедшего к каждому наследнику, судом не определена. Автор жалобы полагает, что не должна отвечать по долгам умершего наследодателя.

В судебном заседании представитель Храмовой Е.А. – Писарева Н.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, пояснила, что Храмова Е.А. не принимала наследство после умершей матери – Боровских З.И.

Храмова Е.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заявитель Панфилов А.Д., заинтересованные лица Боровских А.А., Боровских Л.А., представитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2005 г. в отношении Боровских З.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Панфилова А.Д. на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2005 г. (том 1 л.д. 115-116).

02 августа 2010 г. Боровских З.И. умерла (том 1 л.д. 142).

Как следует из представленного суду первой инстанции сообщения нотариуса ФИО13, наследственного дела после умершей Боровских З.И. не имеется (том 1 л.д. 182).

В общей совместной собственности Боровских З.И., Боровских А.А. и Боровских Л.А. имелась квартира <адрес> по 1/3 доли каждому (том 1 л.д. 132-133). Пособие на погребение Боровских З.И. получено Боровских Л.А. (том 1 л.д. 141).

Разрешая вопрос о замене в исполнительном производстве должника Боровских З.И., суд исходил из того, что наследниками умершей являются Боровских А.А., Боровских Л.А. и Храмова Е.А., а рассматриваемые правоотношения не относятся к числу неразрывно связанных с личностью Боровских З.И., в связи с чем обязанности умершего должника переходят к её правопреемникам в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального и материального права.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно представленному судебной коллегии сообщению нотариуса ФИО13 21 февраля 2012 г. было заведено наследственное дело после умершей Боровских З.И. на основании заявления Храмовой Е.А. о не принятии наследства. Указанное заявление от Храмовой Е.А. поступило 21 февраля 2012 г., т.е. по истечении срока, установленного ст. 1157 ГК РФ. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Храмова Е.А. в установленный законом шестимесячный срок отказалась от принятия наследственного имущества, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что Храмова Е.А. наследство после умершей Боровских З.И. не принимала, с 1984 г. не является членом семьи Боровских, не влияют на законность поставленного судебного акта.

Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части принятого судом первой инстанции определения указанием о том, что взыскание производить в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Храмовой Е.А. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения суда о том, что взыскание производить в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи