Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33 – 4316/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Мележик Л.А. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подколзиной Н.В. на определение Заводского районного суда города Саратова, постановленное 19 апреля 2012 года, которым отказано Подколзиной Н.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 04.05.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.06.2011 г. по делу по иску Подколзиной Н.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе города Саратова о взыскании социального пособия на погребение.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя, судебная коллегия

установила:

Подколзина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе города Саратова (далее УПФР) о взыскании социального пособия на погребение в размере 4000 руб. Рассмотрев возникший спор, 04.05.2011 г. Заводской районный суд города Саратова постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленного требования.

Подколзина Н.В. не согласилась с постановленным решением суда и обратилась в суд с кассационной жалобой. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.06.2011 г. состоявшееся решение Заводского районного суда города Саратова от 04.05.2011 г. было оставлено без изменения.

Подколзина Н.В. не согласилась и с вынесенным кассационным определением, направила в Саратовский областной суд 22.12.2011 г. надзорную жалобу, которая была возвращена ей без рассмотрения по существу определением от 12.01.2012 г. в связи с неисполнением требований, предъявляемых к оформлению надзорных жалоб. В частности, к жалобе не были приложены надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных актов; не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право заявителя на освобождение от её уплаты по основаниям, предусмотренным ст. ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в определении надзорной инстанции констатировался пропуск срока обращения с надзорной жалобой на момент вынесения данного определения о возврате жалобы её подателю.

02.04.2012 г. в Заводской районный суд поступило заявление Подколзиной Н.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (наименование данной жалобы употребляется с учётом изменений, внесённых в ГПК РФ Федеральным законом № 353 от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» (л.д. 61-62)).

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, районный суд отказал Подколзиной Н.В. в удовлетворении этого требования, постановив обжалуемое определение от 19 апреля 2012 года.

Подколзина Н.В. не согласилась с постановленным определением суда, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование указала, что 22.12.2011 г. направляла надзорную жалобу в Саратовский областной суд, однако она была возвращена ей без рассмотрения по существу. Также ссылается на плохое самочувствие, препятствующее своевременному обращению в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе истца, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности восстановления срока на кассационное обжалование ранее вынесенных судебных постановлений было установлено, что Подколзина Н.В. обращалась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе города Саратова о взыскании социального пособия на погребение. По результатам рассмотрения спора Заводской районный суд города Саратова постановил 04.05.2011 г. решение, которым отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение было оставлено вышестоящей инстанцией без изменения и 23.06.2011 г. вступило в законную силу.

Подколзина Н.В. обжаловала состоявшееся решение суда в последний день шестимесячного срока в надзорную инстанцию, однако данное обжалование не было осуществлено в соответствии с требованиями процессуального закона, что повлекло возврат надзорной жалобы без её рассмотрения по существу.

Последующее обращение в суд с целью обжалования состоявшихся судебных постановлений и с ходатайством о восстановлении срока 02.04.2012 г. обоснованно было расценено судом как необоснованное, без уважительных причин к восстановлению пропущенного срока.

Следовательно, право на обращение в суд с кассационной жалобой на вступившее 23.12.2011 г. в законную силу решение Заводского районного суда от 04.05.2011 г. у Подколзиной Н.В. погашено истечением шестимесячного срока.

Обращаясь в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Подколзина Н.В. ссылается на плохое самочувствие, однако доказательств невозможности своевременного обращения в суд в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья Подколзина Н.В. в судебные инстанции не представила. Более того, как усматривается из материалов дела, состояние здоровья не препятствовало ей направить надзорную жалобу на вступившее в законную силу решение суда по ранее действовавшим правилам.

Таким образом, районный суд обоснованно отказал Подколзиной Н.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Доводов, относящихся к существу разрешенных в оспариваемом определении вопросов, и опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств. В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Подколзиной Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: