Судья Слободская Т.Н. Дело № 33 – 4317/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Мележик Л.А. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение Заводского районного суда города Саратова, постановленное 13 апреля 2012 года, которым отказано в принятии заявления Кузнецова А.В.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев указанный материал в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о понуждении следственного отдела Заводского района города Саратова устранить допущенные нарушения путем направления в адрес заявителя постановления следственного отдела от 14.11.2011 г. и от 23.11.2011 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 24.05.2011 г. он направил заявление о преступлении в следственный отдел по Заводскому району г. Саратова, однако постановлением от 03.09.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано заявителем, однако производство по жалобе было прекращено 23.11.2011 г., в связи с отменой 14.11.2011 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку постановления от 14.11.2011 г. и 23.11.2011 г. не были вручены заявителю, он обратился в суд.

Рассмотрев поступившее заявление, районный суд постановил указанное выше определение, которым отказал в его принятии в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Кузнецов А.В. не согласился с постановленным определением районного суда, в частной жалобе просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить. В обоснование жалобы указал, что статья 254 ГПК РФ предоставляет ему право по своему выбору обратиться с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностного лица в суд либо в вышестоящий орган. Отмечает, что неправомерным бездействием были нарушены его права и свободы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных фактических обстоятельств и положений федерального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из материала по частной жалобе усматривается, что основанием для обращения Кузнецова А.В. в суд за защитой нарушенных прав явилось несогласие заявителя с ненаправлением ему процессуальных документов, вынесенных в порядке, предусмотренном УПК РФ - постановлений от 14.11.2011 г. и от 23.11.2011 г. Указанные постановления были вынесены в связи с рассмотрением заявления Кузнецова А.В. о возбуждении уголовного дела. Поскольку требования Кузнецова А.В. фактически связаны с обжалованием бездействия должностного лица по возбуждению уголовного дела, а также бездействия по направлению указанных выше постановлений, принятых следственным органом в связи с решением вопроса о наличии оснований к возбуждению уголовного дела, то они подлежат рассмотрению не в гражданско-процессуальном, а в уголовно-процессуальном порядке по правилам, предусмотренным главой 125 УПК РФ, из чего обоснованно исходил районный суд, принимая обжалуемое определение.

Правильность этого вывода подтверждается положениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым в порядке главы25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности, прямо названные в УПК РФ решения и действия, совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах Заводской районный суд г. Саратова правомерно отказал в принятии заявления Кузнецова А.В., указав в своём определении на то, что заявленное им требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд указанных заявителем действий должностного лица, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные правила, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя. Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств. В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: