Судья Набенюк А.П. Дело № 33- 4332 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыжикова В.А. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 26 июня 2012 года, которым постановлено: отказать Рыжикову В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возобновлении производства, заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску Рыжикова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Рыжиков В.А. обратился в районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Определением Волжского районного суда г.Саратова от 23.05.2012 г. исковое заявление по данному гражданскому делу было оставлено без рассмотрения, поскольку истец 24 апреля 2012 г. и 23 мая 2012 г. не явился в судебные заседания, о причинах своей неявки не сообщил. Рыжиков В.А. обратился в районный суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, указывая, что не мог прибыть в судебные заседания, назначенные на 24.04.2012 г. и на 23.05.2012 г., в связи с заболеванием. При этом истец не представил в суд первой инстанции доказательства уважительности неявки в судебные заседания. Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе Рыжиков В.А. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда противоречит нормам процессуального права. Указывает, что он не мог явиться в суд по причине болезни. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Как усматривается из материалов дела, Рыжиков В.А. был извещен о времени и месте рассмотрении его искового заявления 24.04.2012 г., однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, в связи с чем дело было отложено слушанием на 23 мая 2012 года, а о чем истец был извеещн. 23.05.2012 г. истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил. Оставляя заявление Рыжикова В.А. без рассмотрения, районный суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута. Из жалобы не следует, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения его иска судом первой инстанции 24.04.2012 г. и 23.05.2012 г. К жалобе приложен лист нетрудоспособности истца с 24 по 28 апреля 2012 г. При этом в жалобе не указано об имеющихся у истца доказательствах уважительности его неявки в суд 23.05.2012 г. и доказательствах, подтверждающих невозможность сообщения суду об уважительности причин его неявки в судебные заседания 24.04.2012 г. и 23.05.2012 г. Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно отказал Рыжикову В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу, поскольку данный срок истцом не пропущен. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г.Саратова от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжикова В.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи