Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-4210

31 июля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.Г.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу Плугиной Г.Я., Плугина С.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2012 года по гражданскому делу по иску Плугина П.М. к Плугиной Г.Я., Плугину С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Плугиной Г.Я., Плугина С.П. к Плугину П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования Плугина П.М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Плугиной Г.Я., её представителя Прокопчик В.И., действующей по доверенности от 05.03.2012 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Плугина П.М. – адвоката Стародубцевой П.М., действующей по доверенности от 24.08.2011 года, полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Плугин П.М. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиям об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Свои требования мотивирует тем, в 1979 году ему был выдан ордер на право вселения в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где он проживал со своей семьей, Плугиной Г.Я. и двумя детьми. Брак с ответчиком Плугиной Г.Я. распался, совместное проживание являлось невозможным, в связи с чем в 2006 году он вынужден был уйти из жилого помещения.

В течение шести лет он проживал в квартире своей второй супруги ФИО1., с которой в настоящее время брак расторгнут. Истец не имеет возможности вернуться в свою квартиру, поскольку Плугина Г.Я. и сын Плугин С.П. отказываются пустить его в квартиру. Плугин П.М. указывает, что он временно отсутствовал в квартире, от права пользования на жилое помещение не отказывался, регулярно в течение 2006 - 2012 г.г. оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Истец просил обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери квартиры, вселить его в квартиру.

Плугина Г.Я., Плугин С.П. заявили встречное исковое заявление об утрате права пользования жилым помещением у Плугина П.М., снятии его с регистрационного учета. Требования мотивировали тем, что в сентябре 2005 года Плугин П.М. ушел проживать к Шамаевой Л.Н., забрал из квартиры, принадлежащие ему вещи. Неоднократно заявлял, что спорная квартира ему не нужна, обещал сняться с регистрационного учета. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением Плугину П.М. они не чинили.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым обязал Плугину Г.Я., Плугина С.П. не чинить Плугину П.М. препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> и передать Плугину П.М. ключи от квартиры. Вселить Плугина П.М. в жилое помещение по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

С решением не согласились Плугина Г.Я., Плугин С.П., в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом принято решение, не основанное на фактических обстоятельствах дела. Доводы жалобы приведены аналогичные, указанным во встречном исковом заявлении, считают, что у Плугина П.М. утрачено право на пользование спорным жилым помещением.

Плугин П.М. на доводы апелляционной жалобы подал возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Плугина Г.Я., её представитель Прокопчик В.И. в судебном заседании просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе Плугину П.М. в удовлетворении исковых требований.

Представитель Плугина П.М. – адвокат Стародубцева Г.Н. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Плугин П.М., Плугин С.П. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 5 Федерального Закона № 189 «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в 1979 году Плугину П.М. выдан ордер на право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ордере в качестве членов семьи Плугина П.М. указаны супруга Плугина Г.Я., дочь Плугина Н.П.

В 1981 году у Плугиных П.М., Г.Я. родился сын Плугин С.П., который также проживает и зарегистрирован в спорной квартире. С сентября 2005 года Плугин П.М. не проживает в спорном жилом помещении.

В период до 15.11.2011 года Плугин П.М. состоял в браке с ФИО15 и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время временно проживает у знакомого.

Согласно части 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела Плугин П.М. в период с 2006 года по 2012 год производил оплату жилищно - коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями об оплате ( л.д. 31-51).

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При разрешении данного спора суд руководствуется не только нормами Российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его Постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 29 июля 2004г. (дело №) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения статьи 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Плугина П.М., поскольку отсутствие Плугина П.М. в квартире носило вынужденный характер, связано с наличием конфликтных отношений в семье и распадом семьи Плугина П.М. и Плугиной Г.Я. Право пользования жилым помещением по другому адресу истец не приобрел.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, каких-либо нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено (ст. 330 ГПК РФ), а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плугиной Г.Я., Плугина С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: